Решение от 15.06.2023 по делу № 22-1264/2023 от 25.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                            15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Бючаховой С.В., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

потерпевшей Т.,

осужденной Тарасовой И.В.,

защитника-адвоката Захарова Л.М.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Захарова Л.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2023 года, которым

Тарасова И.В., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., проживающая по адресу: .........., ранее судимая:

18 февраля 2011 года приговором Среднеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

18 июля 2011 года приговором Среднеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Среднеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 января 2013 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней;

31 октября 2013 года приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2022 года предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года и постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года до достижения сыном К., _______ года рождения, ********-летнего возраста, то есть по 29 сентября 2024 года включительно,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года, постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года, постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Тарасова И.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, она же признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления ею совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Захаров Л.М. в интересах осужденной Тарасовой И.В. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Указывает, что вина осужденной не доказана, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Тарасова И.В. находится на стационарном медицинском лечении в ******** и могла находиться в таком же болезненном состоянии в период инкриминируемых деяний, в силу чего считает суду необходимо было приостановить производство по уголовному делу либо по окончанию лечения направить для прохождения судебной психолого-психиатрической экспертизы с участием нарколога. Считает суд необоснованно не предоставил время для окончания лечения и взял под стражу в зале суда. Полагает после проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суду необходимо применить принудительные меры медицинского характера.

В судебном заседании осужденная Тарасова И.В., защитник–адвокат Захаров Л.М., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Колесов М.В., полагая приговор законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о доказанности виновности Тарасовой И.В. в совершении преступлений являются верными.

Вина осужденной в инкриминируемых преступлениях установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденной в совершении преступлений подтверждается оглашенными показаниями самой осужденной, показаниями потерпевших В., Т., показаниями свидетелей С., Г. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденную судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям вышеуказанных лиц, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и документов; протоколами очных ставок между осужденной Тарасовой И.В. с одной стороны и потерпевшими и свидетелем с другой; заключением эксперта № ... от 3 ноября 2022 года; заключением эксперта № ... от 18 ноября 2022 года, согласно которому обнаружены четыре группы повреждений. 1 группа повреждений - закрытая черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы квалифицируется как легкий вред здоровью. 2 группа повреждений: мягкие ткани: кровоподтеки мягких тканей грудной клетки слева; костные ткани: переломы 2,3, ребер слева по среднеключичной линии со смещением, переломы 7,8,9,10 ребер слева по подмышечным линиям со смещением, фрагментарные переломы 4,5,6 ребер слева по среднеключичной и подмышечным линиям со смещением и с развитием посттравматического пневмоторакса, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 3 группа повреждений: мягкие ткани: кровоподтек мягких тканей грудной клетки справа; переломы 3,4,5 ребер справа по среднеключичной линии без смещения, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. 4 группа повреждений - кровоподтеки обоих конечностей, расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Оглашенные показания осужденной оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденной преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание Тарасовой И.В. назначено с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, принципа справедливости, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Характеризующие материалы в отношении Тарасовой И.В. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции правильно не применил положение ст. 73 УК РФ, так как в данной норме имеется прямой запрет на назначение условного осуждения при наличии особо опасного рецидива преступлений. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, которая имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, вновь совершила умышленные преступления, что характеризует ее, как лицо с устоявшимся противоправным поведением, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ее исправление стало возможным только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, а также без изменения категории преступлений на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть лишение свободы. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку ранее назначенные наказания не возымели исправительного воздействия, осужденная, имея непогашенные судимости, продолжила заниматься преступной деятельностью.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденной наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Утверждения о том, что суду необходимо было приостановить производство по уголовному делу либо по окончанию лечения направить для прохождения судебной психолого-психиатрической экспертизы с участием нарколога, а также применить принудительные меры медицинского характера, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обсуждает вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию, п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусматривает суд обсудить вопрос о необходимости применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, поскольку обстоятельств, вызывающих такие сомнения, по данному уголовному делу не установлено, а по материалам дела Тарасова И.В. на учете у психиатра не состоит, ее адекватного поведения в ходе предварительного следствия, то у органов предварительного следствия не возникло оснований для производства психолого-психиатрической экспертизы. Не было оснований назначать комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Тарасовой И.В. и суду, поскольку каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимой у суда не возникло в силу ее адекватного поведения в судебном заседании и отсутствия сведений о нахождении на учете в психоневрологическом диспансере.

Также следует отметить, что Тарасова И.В. проходила курс реабилитации в ******** ГБУ Республики Саха (Якутия) добровольно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тарасова И.В. подлежит уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░