Решение от 11.05.2022 по делу № 33-13897/2022 от 27.04.2022

Судья: Воронова Т.М.                          Дело № 33-13897/2022

50RS0019-01-2020-001769-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

    Московская область         11 мая 2022 год

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Нестеровой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Гогиной Н. В., Страховой Л. Н., Деминой В. И., Лопухиновой Т. И., Добросоцкой Т. С., Семеновой С. В., Омелянчук О. Л., Моруновой Т. В., Заикиной Е. Б., Гайнутдиноой Н. М., Гайнутдинова Р. Н., Золотовой С. В., Филимонова Д. В., Семенова П. А., Семенова Е. А., Мокрецовой О. В. на определение Клинского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гогиной Н. В., Страховой Л. Н., Деминой В. И., Лопухиновой Т. И., Добросоцкой Т. С., Кушаровой Н. А., Трофимовой С. Н., Семеновой С. В., Омелянчук О. Л., Моруновой Т. В., Комоловой О. В., Заикиной Е. Б., Гайнутдиноой Н. М., Гайнутдинова Р. Н., Морунова А. В., Золотовой С. В., Филимонова Д. В., Семенова П. А., Семенова Е. А., Трофимова И. В. к ООО «ГОРТ – М», ООО «Спектр», ОАО «Клинволокно», администрации городского округа Клин Московской области о признании Постановления Администрации Клинского района Московской области <данные изъяты> от 19.12.2002 года «О передаче жилых помещений в нежилой фонд» незаконным; обязании ООО «ГОРТ-М» освободить ранее занимаемые истцами комнаты в здании общежития, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для переселения истцов, согласно списка; признании договора купли-продажи недвижимости <данные изъяты> КП от 01.05.2002 года, заключенного между ЗАО «Спектр» и ЗАО «Горт - М» - ничтожным; признании недействительной приватизации, в части включения в План приватизации производственного объединения «Химволокно» социально-культурных объектов, в том числе общежития <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> государственной регистрации права собственности ЗАО «Спектр»; признании за истцами право пользования комнатами на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРТ - М» направило заявление от 16.08.2021 года о взыскании с истцов понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 353 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими документами.

Требования были мотивированы тем, что данные расходы понесены обществом при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по вышеуказанному иску. Решением Клинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2021 года, исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 года указанные судебные акты изменены и исключены из мотивированной части решения суждения относительно отсутствия у истцов законных оснований для вселения и проживания в спорном здании.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «ГОРТ - М» по доверенности Чубуков А.Л. явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

От истцов Гогиной Н.В., Деминой В.И., Добросоцкой Т.С., Омелянчук О.Л., Страховой Л.Н., Филимонова Д.В.,Кушаровой Н.А., Лопухиновой Т.И., Мокрецовой О.В., Морунова А.В., Моруновой Т.В.,Семенова Е.А., Семенова П.А., Семеновой С.В. в адрес суда первой инстанции поступили отзывы на заявление о взыскании судебных расходов, по мнению истцов судебные расходы завышены.

Представитель ЗАО «Спектр» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Клинволокно» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства имущества Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Клинского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года заявление ООО «ГОРТ – М» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Гогиной Н.В., Страховой Л.Н., Деминой В.И., Лопухиновой Т.И., Добросоцкой Т.С., Кушаровой Н.А., Трофимовой С.Н., Семеновой С.В., Омелянчук О.Л., Моруновой Т.В., Комоловой О.В., Заикиной Е.Б., Гайнутдиновой Н.М., Гайнутдинова Р.Н., Морунова А.В., Золотовой С.В., Филимонова Д.В., Семенова П.А., Семенова Е.А., Трофимова И.В. в солидарном порядке в пользу ООО «ГОРТ – М» расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «ГОРТ – М» о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.

Не согласившись с определением, Гогиной Н.В., Страховой Л.Н., Деминой В.И., Лопухиновой Т.И., Добросоцкой Т.С., Семеновой С.В., Омелянчук О.Л., Моруновой Т.В., Заикиной Е.Б., Гайнутдиноой Н.М., Гайнутдинова Р.Н., Золотовой С.В., Филимонова Д.В., Семенова П.А., Семенова Е.А., Мокрецовой О.В. поданы частные жалобы, в которых просят определение отменить, по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит основания к отмене определения, поскольку оно постановлено не в соответствии с требованиями закона, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года исковые требования истцов к ООО «ГОРТ – М», ООО «Спектр», ОАО «Клинволокно», администрации городского округа Клин Московской области о признании Постановления Администрации Клинского района Московской области <данные изъяты> от 19.12.2002 года «О передаче жилых помещений в нежилой фонд» незаконным; обязании ООО «ГОРТ-М» освободить ранее занимаемые истцами комнаты в здании общежития, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для переселения истцов, согласно списка; признании договора купли-продажи недвижимости <данные изъяты> КП от 01.05.2002 года, заключенного между ЗАО «Спектр» и ЗАО «Горт - М» - ничтожным; признании недействительной приватизации, в части включения в План приватизации производственного объединения «Химволокно» социально-культурных объектов, в том числе общежития <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> государственной регистрации права собственности ЗАО «Спектр»; признании за истцами право пользования комнатами на условиях договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2021 года решение суда от 18.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Трофимова И.В., Омелянчук О.Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 18.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2021 года изменены и исключены из мотивированной части решения суждения относительно отсутствия у истцов законных оснований для вселения и проживания в спорном здании. В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

В обоснование заявления ООО «ГОРТ – М» о взыскании судебных расходов с истцов, понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 353 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими документами: протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, соглашением <данные изъяты> от 27.11.2020 г., актом от 02.08.2021 г. об исполнении обязательств по соглашению № 27/11 об оказании юридическойпомощи от 27.11.2020 г., платежными документами от 28.12.2020 г. на сумму 30 000 руб., от 31.12.2020 г. на сумму 30 000 руб., от 19.01.2021 г. на сумму 30 000 руб., от 25.01.2021 г. на сумму 15 000 руб., от 10.02.2021 г. на сумму 25 000 руб., от 26.02.2021 г. на сумму 25 000 руб., от 15.03.2021 г. на сумму 30000 руб., от 06.04.2021 г. на сумму 30 000 руб., от 14.04.2021 г. на сумму 30 000 руб., от 14.05.2021 г. на сумму 30 000 руб., от 12.06.2021 г. на сумму 45 000 руб., от 09.07.2021 года на сумму 3 000 руб., от 24.07.2021 года на сумму 30 000 руб., расходным ордером <данные изъяты> от 01.10.2020 г. ООО «Горт - М» Чубукову А.Л.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «ГОРТ – М» адвокат Сухов О.В. участвовал в суде первой инстанции 30.10.2020 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 258-262, т.3), 07.12.2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 65-71, т.4), 18.01.2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 174-196, т.4), в апелляционной инстанции 12.04.2021 года,что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 137-142, т. 5), ордером (л.д. 136, т.5), а также в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень участия представителя ООО «ГОРТ – М» в судебных заседаниях, объем и сложность дела, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая представленные отзывы истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления частично и взыскании с истцов в солидарном порядке в пользу ООО «ГОРТ - М» расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Между тем, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В доводах частных жалоб указано на то, что солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем взыскивая в солидарном порядке с истцов судебные расходы, судом первой инстанции не приведено обоснование солидарной ответственности истцов перед ООО «ГОРТ – М» применительно к заявленным обществом требованиям и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не привел правовое обоснование возложения на истцов солидарной ответственности по возмещению понесенных ООО «ГОРТ – М» судебных расходов.

Таким образом, оснований для солидарного взыскания судебных расходов с истцов в пользу ООО «ГОРТ – М» у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, поскольку ООО «ГОРТ – М» были понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг на представителя при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается вышеуказанными документами, то имеются основания для взыскания с каждого из истцов в пользу ООО «ГОРТ – М» судебных расходов.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя ООО «ГОРТ – М», длительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, результата рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей с каждого из истцов в пользу ООО «ГОРТ – М».

Доводы частных жалоб о том, что отсутствует копия соглашения <данные изъяты> от 27.11.2020 года у истцов, им не ясно на ведение какого дела заключено данное соглашение или ведение всех дел, не могут быть приняты во внимание и являться основание для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку с копией указанного соглашения истцы могли ознакомиться в материалах дела, а также в соглашении <данные изъяты> от 27.11.2020 года (т. 6 л.д. 3) указано, что представитель ООО «ГОРТ – М» и адвокат Сухов О.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи по настоящему делу <данные изъяты>.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Клинского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года и удовлетворении заявления ООО «ГОРТ – М» частично.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ – ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ – ░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ – ░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░