Решение по делу № 2-385/2016 (2-2809/2015;) от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца Яцинович В.Н. и его представителя адвоката Гаманковой М.Д., предоставившей ордер,

ответчика Тарасенко А.П.,

третьего лица Тарасенко Н.К.,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Яцинович В.Н. к АО «СОГАЗ» страховая группа, ОАО «Альфастрахование», Тарасенко А.П. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Яцинович В.Н. обратился в суд с иском с учетом его уточнений к АО «СОГАЗ» страховая группа, ОАО «Альфастрахование», Тарасенко А.П. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 30 мая 2015 года в 16 часов 50 минут в <адрес>, Тарасенко А.П. управляя автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и в нарушении п.9.10 ПДД совершил столкновение с затормозившим автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н № под управление Бердникова В.М.. Виновным в ДТП был признан Тарасенко А.П.. В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla Fielder г/н №, которым управлял Бердников В.М. получил повреждения, собственником данного автомобиля является истец. Автогражданская ответственность Тарасенко А.П. застрахована в ОАО «Альфастрахование», автогражданская ответственность водителя Бердникова В.М. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». 10.06.2015 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с ДТП, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой но то, что согласно сведений от ОАО «Альфастрахование» на момент ДТП полис причинителя вреда не действовал, на основании чего, сделан вывод о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Истец обратился с претензией, в которой просил произвести ему страховую выплату, либо предоставить мотивированный отказ. Страховая группа АО «СОГАЗ» отказала в удовлетворении претензии, сославшись на уже имеющийся ответ ОАО «Альфастрахование», не разъяснив потерпевшему, что вкладывается в понятие «на момент ДТП полис не действовал». Просит взыскать с ответчиков возмещение вреда причиненного повреждением автомобиля в размере 53109 рублей, неустойку в размере 181071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Гаманкова М.Д. на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, согласно представленных возражений, просят рассматривать дело в их отсутствие, с уточненными исковыми требованиями не согласны на том основании, что ответственность потерпевшего Бердникова В.М. застрахована в АО «СОГАЗ», в справке о ДТП указан страховой полис виновника Тарасенко А.П. наименование страховой компании ОАО «Альфастрахование». В информационном банке РСА содержится информация, относительно полиса страхования, закончившего срок действия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в прямом возмещении ущерба потерпевшему было отказано. Так же, согласно информации, полученной от ОАО «Альфастрахование» полис ОСАГО причинителя вреда был зарегистрирован на другое транспортное средство, на другое физическое лицо. В связи с чем для удовлетворения требований, в том числе о взыскании неустойки и штрафа нет оснований.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, согласно представленного отзыва, просят рассматривать дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, на том основании, что договор с Тарасенко А.П. не заключался, страховой полис представленный Тарасенко А.П. ССС№ является фальсифицированным, поскольку подлинный полис выдан на иное лицо и иное транспортное средство. Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем был дан отрицательный ответ при обращении за страховой выплатой. Таким образом, ОАО «Альфастрахование» не имеет правовых оснований для осуществления возмещения убытков страхователю, следовательно ОАО «Альфастрахование» не может являться надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Ответчик Тарасенко А.П. в судебном заседании считает, что ущерб должна возмещать страховая компания, он застраховал свою ответственность, у него имеется подлинный полис.

Третье лицо Тарасенко Н.К. в судебном заседании считает, что ущерб должна возмещать страховая компания, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована, она лично ездила страховать автомобиль, объявление о страховании в данной организации они увидели по телевидению.

Третье лицо Бердников В.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

30 мая 2015 года в 16 часов 50 минут в <адрес> водитель Тарасенко А.П. управляя автомобилем неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и в нарушении п.9.10 ПДД совершил столкновение с затормозившим автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н №, принадлежащим Яцинович В.Н. на праве собственности, которым управлял Бердников В.М..

Проанализировав нарушения правил дорожного движения, схему ДТП, объяснения участников ДТП суд считает, что нарушения Тарасенко А.П. правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя Тарасенко А.П..

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 10.06.2015 года обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию АО «СОГАЗ».

23.06.2015 года истцу был дан ответ, что АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно информации полученной от ОАО «Альфастрахование» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Не согласившись с указанным ответом, истцом 20.08.2015 года была направлена претензия, в которой он просит произвести ему страховую выплату, либо предоставить мотивированный отказ. Копия претензии была также направлена в ОАО «Альфастрахование». Согласно ответа от 08.09.2015 года на полученную претензию, позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, изложенная в письме от 23.06.2015 года остается неизменной.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Ссылка представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» на недействительность полиса признана судом несостоятельной. Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя. Допустимых доказательств того, что данный полис является поддельным, ответчики ОАО «Альфастрахование» не представили, ответчик Тарасенко А.П. представил в судебное заседание подлинный полис страхования и квитанцию об оплате страховой премии.

Размер ущерба подлежащего взысканию следует определять из размера ущерба определенного в результате оценки, при этом в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названым Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н №, установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу ТС, с учетом износа деталей равна 53109 руб..

Судом принимаются результаты оценки представленной истцом, поскольку отчет содержит исследовательскую часть с указанием методик проведения отчета, содержатся выводы, приведены соответствующие расчеты, отраженные в оценке повреждения автомобиля соответствуют характеру ДТП.

Таким образом, истцу подлежит возмещению страховой компанией виновника ДТП сумма в размере 53109 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом завялены требования о взыскании суммы неустойки в размере 181071 рубль за период с 30.06.2015 г. по 07.06.2016 года. Учитывая, что неустойка по договору является мерой ответственности, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы ущерба, не представлено, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы ущерба 53 109 руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 26 554 руб. 50 коп. (53109 х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, в результате неполучения страховой выплаты. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты госпошлины при подаче иска в суд. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; согласно расчета: по требованиям имущественного характера (106218772,50 – 100 000) х 2% + 3200 = 3324,36 + 300 рублей (в отношении суммы морального вреда, т.е. неимущественного характера), таким образом, сумма госпошлины составляет 3624 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Яцинович В.Н. ущерб причиненный повреждением автомобиля 53109 рублей, неустойку 53109 рублей, штраф 26554 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 3624 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2016 года