Решение от 29.10.2018 по делу № 33-16133/2018 от 17.10.2018

Судья Золотухина А.Б. дело № 33-16133/2018

<данные изъяты> 2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Сидоренко Е.А., Рагулиной О.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Ильвудченко Виктора Сергеевича, Тищенко (Ильвудченко) Анастасии Сергеевны к Ильвудченко Наталье Александровне, Ильвудченко Сергею Викторовичу, Администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношения администрации Березовского района Красноярского края о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной однократной приватизации,

по апелляционной жалобе Ильвудченко В.С., Тищенко А.С.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ильвудченко Виктора Сергеевича, Тищенко (Ильвудченко) Анастасии Сергеевны к Ильвудченко Наталье Александровне, Ильвудченко Сергею Викторовичу, Администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношения администрации Юерезовского района Красноярского края о признании Ильвудченко Виктора Сергеевича, Тищенко (Ильвудченко) Анастасии Сергеевны членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата>;

- признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, заключенного между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и Ильвудченко Сергеем Викторовичем, Ильвудченко Натальей Александровной в отношении спорной квартиры недействительным в части не включения в состав собственников указанного жилого помещения Ильвудченко Виктора Сергеевича, Тищенко (Ильвудченко) Анастасии Сергеевны;

- признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, серии <данные изъяты> на имя Ильвудченко Натальи Александровны, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, серии <данные изъяты>, на имя Ильвудченко Сергея Викторовича на спорную квартиру недействительными в части не включения в состав собственников указанного жилого помещения Ильвудченко Виктора Сергеевича, Тищенко (Ильвудченко) Анастасии Сергеевны;

- признании за Ильвудченко Виктором Сергеевичем, Тищенко (Ильвудченко) Анастасией Сергеевной права собственности на спорную квартиру по 1/4 доле каждому в порядке бесплатной однократной приватизации, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильвудченко В.С., Тищенко (ранее Ильвудченко) А.С. обратились в суд с иском к Ильвудченко Н.А., Ильвудченко С.В., администрации Березовского района Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношения администрации Березовского района Красноярского края о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным в части не включения их в состав собственников, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной однократной приватизации.

Требования мотивировали тем, что <дата> истцы и ответчики Ильвудченко были вселены на основании ордера в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как члены одной семьи, зарегистрированы по месту жительства, вели общее хозяйство, совместно несли бремя его содержания по настоящее время.

<дата> Тищенко А.С. по соглашению с ответчиками Ильвудченко была снята с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрирована по <адрес>, но продолжала преимущественно проживать в ней, нести бремя ее содержания, оплачивать жилищные и коммунальные платежи, передавая деньги ответчикам, при этом по договоренности с ответчиками в последующем спорная квартира должна перейти к истцам в собственность в равных долях.

Ильвудченко В.С. по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире по месту постоянного жительства, другого жилья в собственности не имеет.

Однако ответчиками Ильвудченко по договору № от <дата> на передачу жилого помещения в собственность граждан спорная квартира получена в собственность безвозмездно в равных долях. По соглашению с ответчиками Ильвудченко В.С. им выдано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия, при этом имелась договоренность о том, что в последующем квартира в равных долях перейдет к нему и его сестре.

В последующем Ильвудченко Н.А. сообщила о том, что свою долю в квартире она передала в залог без согласования с ними. Тищенко А.С. не знала о приватизации квартиры ответчиками.

Считают, что они не реализовали свое прав на участие в бесплатной однократной приватизации по независящим от них причинам, чем нарушены их жилищные права, полагая срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении права узнали <дата>.

Просили признать Ильвудченко В.С., Тищенко А.С. членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата>;

- признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, заключенный между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и Ильвудченко С.В., Ильвудченко Н.А. в отношении спорной квартиры недействительным в части не включения в состав собственников указанного жилого помещения Ильвудченко В.С., Тищенко А.С.;

- признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>, серии <данные изъяты>, на имя Ильвудченко Н.А., свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>, серии <данные изъяты>, на имя Ильвудченко С.В. на спорную квартиру недействительными в части не включения в состав собственников указанного жилого помещения Ильвудченко В.С., Тищенко А.С.;

- признать за Ильвудченко В.С., Тищенко (Ильвудченко) А.С. право собственности на спорную квартиру по 1/4 доле каждому в порядке бесплатной однократной приватизации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ильвудченко В.С., Тищенко А.С. ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просили решение суда отменить, в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Ильвудченко В.С., Тищенко А.С., Ильвудченко Н.А., Ильвудченко С.В., Кузьмичев Н.А., представители администрации Березовского района Красноярского края, управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района, Березовского отдела Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии, выслушав представителя третьего лица Кузьмичева Н.А. – Милько А.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2015, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно ст. 7 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, Ильвудченко С.В. на состав семьи из четырех человек, в том числе <данные изъяты> Ильвудченко Н.А., <данные изъяты> Тищенко (Ильвудченко) А.С., <данные изъяты> Ильвудченко В.С. на основании ордера от <дата> № предоставлена квартира <адрес>

<дата> Ильвудченко В.С. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию данной квартиры, отказался от принадлежащего ему права на приватизацию квартиры, просил в число собственников по договору просил не включать.

<дата> между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и Ильвудченко С.В., Ильвудченко Н.А. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан №, на основании которого ответчики Ильвудченко получили в собственность в равных долях квартиру по адресу: <адрес>, <дата> зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру по ? доле в праве каждого.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Ильвудченко С.В., Ильвудченко Н.А., Ильвудченко В.С. с <дата>, Тищенко (Ильвудченко) А.С. с <дата> состояла на регистрационном учете в квартире, снята с учета <дата>, с <дата> по <дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>. При этом в собственности Тищенко А.С. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от <дата>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № по иску ИП ФИО11 к Ильвудченко Н.А. о регистрации перехода права собственности, встречному иску Ильвудченко Н.А. к ИП ФИО11 о признании договора незаключенным установлено, что <дата> между ИП ФИО11 и Ильвудченко Н.А. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> под отлагательным условием – в случае ненадлежащего исполнения ответчицей обязанностей по договору займа, заключенного <дата>, обеспеченного залогом ? доли на жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ильвудченко В.С., Тищенко А.С. ссылались на то, что не реализовали своего права на участие в бесплатной однократной приватизации по независящим от них причинам, чем нарушены их жилищные права, полагая, что срок исковой давности ими не пропущен.

В обоснование недействительности договора приватизации, истцы указывают на нарушение ответчиками соглашения о переходе квартиры в собственность истцов в равных долях, выразившееся в не включении истцов в число участников приватизации.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к разрешению настоящего спора на истцов возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие у них права пользования жилым помещением на момент заключения договора приватизации.

Доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации квартиры Тищенко А.С. сохраняла право пользования спорным жилым помещением, имела намерение участвовать в приватизации спорного жилого помещения, истицей суду первой инстанции представлено не было.

Как следует из материалов дела, Тищенко А.С. добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире <дата>, после чего дважды в <дата> году сменила место регистрации по месту жительства в <адрес>, создала свою семью, зарегистрировав брак, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что выезд истицы из спорной квартиры не являлся временным, принимая во внимание ее последующую регистрацию по новому постоянному месту жительства и приобретение квартиры.

При этом, о заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан Ильвудченко В.С. стало известно на момент совершения данной сделки, поскольку нотариально удостоверенным согласием на приватизацию квартиры истцом был выражен отказ от принадлежащего ему права на приватизацию квартиры.

Не могла не знать о заключении оспариваемого договора и истица Тищенко А.С., поскольку являлась ранее членом семьи ответчиков Ильвудченко, ее родителей.

Поскольку истец Ильвудченко В.С. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, истица Тищенко А.С. не подтвердила факт проживания и, соответственно, факт сохранения права пользования квартирой на момент заключения оспариваемого договора, из чего следует вывод, что она утратила право пользования, выехав на иное постоянное место жительства и создав свою семью, то у суда оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истцы обратились в суд с настоящим иском только после вынесения решения Березовским районным судом Красноярского края от <дата>, которым принято решение о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей Ильвудченко Н.А.

В ходе разрешения спора ответчиками администрацией <адрес>, Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношения администрации <адрес> было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу положений ст.168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ч.2 ст.8 Закона о приватизации договор приватизации жилого помещения, совершенный с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, установленный в п.2 ст.181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и истцами он пропущен. Доказательств того, что истцы не знали о совершенной сделке приватизации или не могли знать в силу объективных причин, последними суду не представлено. Кроме того, в исковом заявлении истцы указывали, что между ними и ответчиками Ильвудченко была договоренность, что в последующем спорная квартира перейдет к истцам в собственность в равных долях, что свидетельствует о их осведомленности смене собственника спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что истцами исковые требования предъявлены по истечении установленного законом срока, с учетом заявления ответчиков о применении судом пропуска срока исковой давности, суд правильно пришел к выводу об отказе в иске по заявленным им требованиям.

Все доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: