Решение от 06.11.2024 по делу № 22-2455/2024 от 17.10.2024

Судья: Лепилина Е.А. № 22-2455/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Новиковой М.А.,

судей Жарова В.О., Сычева А.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного Степанова П.В., защитника – адвоката Исхакова Д.В.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова П.В. на приговор Октябрьского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) Степанов П.В., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, с ***, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), помещение 10, судимый: - (дата) Октябрьским районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного (дата) по отбытию наказания;

- (дата) Октябрьским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожденного по отбытию наказания;

осужден по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Степанову П.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено Степанову П.В. в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с (дата)г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворен — взыскано со Степанова П.В. в пользу Потерпевший №1 376 212 (триста семьдесят шесть тысяч двести двенадцать) рублей 48 коп. в счёт возмещения имущественного ущерба. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Степанов П.В. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 00:01 час. 11 мая по 10:07 час. (дата) в (адрес), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая доказанность его вины в совершенном преступлении и правильность юридической квалификации содеянного, данной судом первой инстанции, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Считает, что суд первой инстанции мог не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание в части режима отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, изменив вид режима отбывания наказания со строгого на УФИЦ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Степанова П.В. в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В суде первой инстанции Степанов П.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о доказанности вины осужденного Степанова П.В. и юридической квалификации его действий по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что вина осужденного подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Р.Г.М., оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 (т.1 л.д. 220-233, 14-15, 64-70, 93-96, 113-119, 123-125, 127-130, 132-134), которые являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

Также вина осужденного Степанова П.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.10); протоколами: осмотра места происшествия, предметов (документов), проверки показаний на месте от (дата), (дата) (т.1 л.д.14-15, 24-32, 64-70, 93-96, 103-105, 149-155, 164-172, 174-179, 249-256); заключением эксперта №(дата) от (дата) (т.1 л.д.187-194);

Оценка доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для решения вопроса о виновности осужденного.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Степанову П.В. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд верно установил и учел, что Степановым П.В. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких; Степанов П.В. является гражданином РФ, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, ранее судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, близкими родственниками характеризуется положительно, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд объективно установил все обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленного наличием заболеваний, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, посредством выдачи имущества, приобретенного на похищенные денежные средства и наличных денежных средств, намерение заключения контракта для участия в зоне проведения военной операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно определил рецидив преступлений. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному и справедливому выводу о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и убедительными.

Суд обсуждал вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для этого обоснованно не установил, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение указанной нормы закона, с чем судебная коллегия соглашается, и также не усматривает оснований для их применения с учётом обстоятельств совершённого преступления, его общественной опасности и личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Зачет в срок отбытого наказания времени задержания произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

При назначении наказания осужденному Степанову П.В. обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений, тогда как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим признается лишь сам по себе рецидив преступлений, а не его виды.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание Степанову П.В. следует признать рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции правильно установил в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива как опасный.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения наказания Степанову П.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание ему назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и является справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, справедливым, поскольку судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░