Решение от 06.06.2023 по делу № 2-369/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-369/2023

УИД: 37RS0007-01-2020-004565-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

представителя истца Горбунова М.В. - Горбуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 22.08.2022 года,

представителя ответчика Тимошенко А.Г. - Тимошенко Л.А., действующей на основании доверенности от 16.09.2019 года,

представителя ответчика администрации Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области Смирновой Н.Г.,

ответчика Цветкова М.Е.,

третьего лица Ошариной Л.А.,

третьего лица Макаровой Т.К.,

представителя третьего лица ООО «Мелиоратор» Ладыги А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Михаила Валерьевича к Тимошенко Александру Григорьевичу, Цветкову Максиму Евгеньевичу, администрации Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Горбунов М.В. обратился в суд с иском к Тимошенко А.Г., Цветкову М.Е., администрации Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района <адрес> (далее по тексту Администрация, Администрация поселения) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков.

Исковые требования Горбунова М.В. с учетом его устных пояснений, данных в судебном заседании от лица представителя Горбуновой О.Н., обоснованы следующим.

Истец Горбунов М.В. является собственником земельного участка с кадастровым № (ранее №), примыкающего к <адрес>, площадью 188253 +/- 3796 кв. метров, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства.

Ответчик Тимошенко А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1000 +/- 11 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок ответчика имеет актуальную связь с многоквартирным домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, который в свою очередь состоит из двух квартир: <адрес>, с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах на которую в ЕГРН отсутствуют; <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности на которую зарегистрировано в целом за Ошариной Любовью Александровной.

Границы вышеуказанных земельных участков отмежеваны и в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет. Между собой данные участки являются смежными, имея одну общую границу (по нижней границе для участка истца и верхней (далее- задней) границе участка ответчика).

Земельный участок ответчика Тимошенко А.Г. был сформирован в 1992 году, когда на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Горковского сельского совета производился обмер приусадебных участков у жителей <адрес>. Этим же постановлением по результатам обмера Тимошенко А.Г. было выделено в собственность под его половиной дома (квартирой 1) 0,10 га земли, о чем в последующем выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации права №).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет «как ранее учтенный», ему присвоен кадастровый номера №, однако, его границы до 2017 года в установленном законом порядке отмежеваны не были.

Земельный участок истца Горбунова М.В. с кадастровым номером № был образован в 2020 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, ранее также принадлежавшего Горбунову М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, межевание ранее существовавшего участка с кадастровым номером № (частично граничащего с земельным участком ответчика) было произведено до его продажи, то есть в 2009 году. Следовательно, внешние границы данного участка и его местоположение были определены в установленном законом порядке еще в 2009 году, границы поставлены на кадастровый учет. При этом частично граница данного участка, имеющего категорию - для сельскохозяйственного производства, одновременно стала границей <адрес>, внесенной в Правила землепользования и застройки данного населенного пункта.

Таким образом, первой границей поставленной на учет в ЕГРН до 2010 года стала граница земельного участка Горбунова М.В. с кадастровым номером №. Именно данная граница, частично смежесвующая с границей участка ответчика Тимошенко А.Г., и стала предметом спора сторон в 2014 - 2017 годы при межевании Тимошенко А.Г. своего участка по адресу: <адрес> кадастровым номером 37:07:030101:56.

Так, в 2014 году Тимошенко А.Г., приступив к работам по межеванию принадлежащего ему земельного участка, обратился для этого к кадастровому инженеру Цветкову М.Е. При проведении работ кадастровый инженер обнаружил, что с учетом декларированной в правоустанавливающих документах площади, участок Тимошенко А.Г. частично накладывается на уже сформированный земельный участок Горбунова М.В. с кадастровым номером №.

В связи с возникшим спором о положении смежной границы, в январе 2017 года Тимошенко А.Г. обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с соответствующим иском к Горбунову М.В. Данный иск принят к производству суда, заведено гражданское дело 2-235/2017.

В ходе рассмотрения указанного дела, и в целях заключения мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ стороны вышли на место. Интересы Горбунова М.В. представляла по доверенности Горбунова Ольга Николаевна, интересы Тимошенко А.Г. - адвокат Беляева И.В., действующая на основании доверенности. Также при указанном выходе на место присутствовал кадастровый инженер ООО « Иваново Геопроект» - Колесов М.В. Граница была согласована между сторонами, и зафиксирована на местности деревянными колышками. Согласованная граница по характерным точкам закоординирована кадастровым инженером Колесовым М.В., и в последующем занесена в составленный ООО « Иваново Геопроект» Акт закрепления на местности границ земельного участка с кадастровым номером 37:07:030101:56, принадлежащего Тимошенко А.Г. В то же время, учитывая, что сам поименованный документ составлялся кадастровым инженером уже позже, в офисе <адрес>, то есть без присутствия сторон, ими он фактически подписан так и не был.

При этом Горбунов М.В. полагал, что установленные кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» координаты участка, будут переданы им же кадастровому инженеру Цветкову М.Е., который в это время по заданию Тимошенко А.Г. подготавливал для него Межевой план его земельного участка, то есть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.

В то же время, до Цветкова М.Е. данные координаты (согласованные сторонами) доведены кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» не были, поскольку он полагал, что Цветков М.Е., выйдя самостоятельно на место для составления Межевого плана участка Тимошенко А.Г., сам увидит деревянные колышки, которыми стороны закрепили предполагаемую (согласованную) ими границу на местности. Именно поэтому отдельно связываться с Цветковым М.Е. не стал и координаты ему не передавал.

В то же время, Цветков М.Е., не обладая информацией о факте разрешения (не разрешения) сторонами вопроса о местонахождении спорной смежной границы, обратился к своему заказчику Тимошенко А.Г. в лице его представителя Тимошенко Л.А. для подтверждения состоявшейся договоренности со смежником Горбуновым М.В. На что Тимошенко Л.А., не присутствовавшая лично при определении данной границ на местности ДД.ММ.ГГГГ, сообщила кадастровому инженеру Цветкову М.Е. единственно известную ей от адвоката Беляевой И.В. информацию о том, что ее участок остается в площади 1000 кв. метров, полагая, что именно по данному вопросу адвокату удалось достичь договоренности.

Далее, инженер Цветков М.Е., без дополнительного выхода на местность, отталкиваясь только от сведений, содержащихся в картографическом материале, правоустанавливающих документах, и информации, полученной от представителя заказчика - Тимошенко Л.А., определяет координаты характерных точек границ данного участка (в том числе и смежной границы сторон), с учетом его площади в 1000 кв. метров, тем самым переместив «согласованную» до этого границу «вглубь» участка Горбунова М.В.

При этом, из пояснений кадастрового инженера Цветкова М.Е. следует, что «добавить» к площади участка заказчика земли за счет иных сторон ( то есть земель не со стороны участка Горбунова М.В.) не представлялось возможным, так как и справа, и слева (то есть с западной и восточной стороны) участок Тимошенко А.Г. ограничен заборами смежных собственников, в фактическом пользовании которых находилось меньше земли, чем было задекларировано в их правоустанавливающих документах. С фасадной же стороны участок Тимошенко А.Г. выходил на <адрес>, то есть ограничивался «красными линиями» населенного пункта – <адрес>.

Таким образом, кадастровым инженером Цветковым М.Е. самостоятельно с учетом площади участка ответчика Тимошенко А.Г. и его правоустанавливающих документов были определены границы земельного участка с кадастровым номером 37:07:030101:56, которые и были им внесены в Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно этот план с координатами характерных точек границ он и представил сторонам и суду к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Кинешемского городского суда <адрес>.

Как следует из пояснений Горбуновой О.Н., увидев в Межевом плане Цветкова М.Е. таблицу с координатами характерных точек участка Тимошенко А.Г., в том числе смежной границы, она была уверена, что данные координаты он перенес из Акта закрепления границ на местности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Иваново Геопроект». При этом, не обладая специальными познаниями, и не имеет на руках самого Акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ (который сторонами в итоге так подписан и не был), она не смогла сверить числовые показания координат характерных точек. В связи с чем, она подписала Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а именно содержащийся в нем Акт согласования границ участка Тимошенко А.Г., при этом добросовестно заблуждаясь, о действительном метаположении данной границы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кинешемского городского суда <адрес> по гражданскому делу № между сторонами утверждено мировое соглашение. По условиям данного мирового соглашения стороны договорились согласовать местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Цветковым Максимом Евгеньевичем. При согласовании смежной границы земельных участков уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1000 кв. метров, измененная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 626562 кв. метра.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, после чего на основании Межевого плана Цветкова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ координаты характерных точек земельного участка Тимошенко А.Г. были внесены в ЕГРН. Соответствующие изменения были внесены и в части местоположения земельного участка Горбунова М.В. с кадастровым номером №.

На протяжении последующих трех лет Горбунов М.В. сдавал в аренду свой участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, третьим лицам, поэтому обстоятельствами установленной Тимошенко А.Г. на местности смежной границы не интересовался, полагая, что она должна находиться там же, где стороны договорились ее установить ДД.ММ.ГГГГ, то есть при совместном выходе на место.

В то же время, в 2020 году, занимаясь перераспределением своего участка с кадастровым номером №, путем выделения из него меньшего участка с кадастровым номером № (находящегося как раз по смежеству с участком Тимошенко А.Г.), им было обнаружено, что забор ответчика Тимошенко А.Г. стоит не на том месте, где они договаривались.

По просьбе Горбунова М.В. кадастровый инженер ООО «ФИО6 Геопроект» - Шишлов В.Л., вновь вышел на место, где обнаружил следующее: во-первых, в ЕГРН на учет поставлена не та граница, которую стороны согласовали ДД.ММ.ГГГГ; во-вторых, в Межевом плане Цветкова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ также указаны не те координаты характерных точек, которые были закоординированы ООО «Иваново Геопроект» ДД.ММ.ГГГГ; в-третьих, именно по координатам характерных точек границы, указанных в Межевом плане Цветкова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и поставлены на учет границы земельного участка с кадастровым номером №, которая значительным образом смещается в сторону участка Горбунова М.В., в-четвертых, поставленный на местности забор не соответствует ни одной из выше названных границ, то есть он дальше «согласованной» границы от ДД.ММ.ГГГГ и дальше, чем допустимо в пределах погрешности, от границы, установленной в ЕГРН по Межевому плану Цветкова от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя в последнем случае отличие незначительное: так погрешность допускается в пределах 11 сантиметров, в то время как забор перемешен на 14 сантиментов от границы по ЕГРН.

Таким образом, именно в 2020 году при разделе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, Горбунову М.В. стало известно, что в ЕГРН поставлена на учет не та граница, которую он полагал согласованной, подписывая мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, Горбунов М.В. сначала обратился с претензией к Тимошенко А.Г. о переносе смежной границы по точкам кадастрового инженера ООО «Иваново Геопроект» от ДД.ММ.ГГГГ, а потом при получении отказа - в суд.

На основании, изложенного, в окончательной редакции своих исковых требований, с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, Горбунов М.В. просил суд:

1) признать частично недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кутуниха, <адрес>, д.З0, <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части:

- определения характерных точек смежной границы земельных участков со следующим координатами: точка 17 (Х-349460,21, У-2283659,37), точка 18 (Х-349475,63, У-2283655,26);

- неопределения характерных точек смежной границы земельных участков со следующими координатами: точка 15 (Х-349463,25, У-2283667,19), точка 16 (Х-349477,22, У-2283659,75);

2) установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 37:07:030142:344, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам со следующими координатами точка 15 ( Х-349463,25, У-2283667,19), точка 16 (Х-349477,22, У-2283659,75).

В судебное заседание истец Горбунов М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Горбуновой О.Н.

В судебном заседании представитель истца Горбунова О.Н. заявленные исковые требования поддержала, по основаниям как изложенным в иске, так и в письменных дополнениях, приобщенных к материалам дела. Отдельно в судебном заседании обратила внимание суда на три значимых по делу обстоятельства:

- площадь участка истца могла быть увеличена не только за счет участка Горбунова М.В. (как это фактически было сделано кадастровым инженером Цветковым М.Е.), но также за счет смежных, соседних, границ, в частности, земельного участка Ошариной Л.А., расположенного по адресу: <адрес>, д. Кутуниха, <адрес>. Границы её участка в ЕГРН не поставлены, его площадь является декларированной, следовательно, смещение границ в сторону данного участка возможно. Тем более, учитывая, что Ошарина Л.Г. и Тимошенко А.Г. проживают в одном двухквартирном доме (то есть в разных половинах (квартира) одного дома), то их общая граница, расположенная как бы внутри земельного участка под указанным домовладением, могла смещаться в зависимости от появления пристроек или внутренних надворных построек. Это, как раз и приводит к тому, что часть надворных построек и даже пристройка к домовладению Ошариной Л.Г. «зашли» на земельный участок ответчика Тимошенко А.Г., тем самым «украв» часть его земли;

- руководствоваться только и/ или в первую очередь площадями земельных участков, выделяемых жителям <адрес>, в том числе Тимошенко А.Г. нельзя. По сложившейся ранее практике, каждому двору (то есть собственнику домовладения) в деревне выделялась земля у дома – для ведения личного подсобного хозяйства, а также где-нибудь подальше – для сенокосов, пастбищ, огородничества. При этом, как правило, в правоустанавливающих документах, то есть в постановлениях местной администрации указывалась общая площадь обоих участков, выделяемая собственнику домовладения, без указания места нахождения данных участков. Но в деревне все, как правило, знали, где и у кого находится тот или иной участок, или его часть. Именно таким образом, у многих соседних домовладений от участка Тимошенко А.Г. по этой же улице, равно как и у самого Тимошенко А.Г., в собственности по документам оказалось намного больше земли, чем имелось у них непосредственно при доме. Сейчас, в связи с большим периодом прошедшего времени и неаккуратностью работников местных администраций при заполнении документов, доказать документально, это невозможно. В то же время, если вынести границы всех участков жителей этой улице ( по задней их границе) на местность, то в ряде случаев данные участки будут заходить далеко вглубь сельскохозяйственных земель, что никак не могло быть, учитывая, что на этом месте всегда находилось поле, предназначенное для сельскохозяйственного производства;

- согласно судебной экспертизе, которая проводилась судебным экспертом без учета мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, но с изучением всего картографического материла, правоустанавливающих документов и пояснений сторон, иных материалов дела, со ссылками на нормы права была установлена возможная смежная граница, которая с небольшими (незначительными) отклонениями проходила практически там же, где изначально стороны ее согласовали при выходе на место ДД.ММ.ГГГГ. То есть, если бы кадастровый инженер Цветков М.Е. действовал в соответствии с требованиями закона, а не пожеланиями заказчика Тимошенко А.Г., то он должен был определить смежную границу сторон именно так, как она была согласована ДД.ММ.ГГГГ, или очень близко к этому.

При таких обстоятельствах, представитель истца Горбунова О.Н. просила исковые требования удовлетворить, поставив границу по координатам, определенным судебным экспертом.

Ответчик Тимошенко А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Тимошенко Л.А.

В судебном заседании представитель ответчика Тимошенко Л.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала, что при межевании в 2009 году участка с кадастровым номером 37:07:030142:215 ФИО13 допустил нарушение закона. Его участок проходит своей нижней границей по границе населенного пункта, и по задней границе земельных участков жителей домовладений, по <адрес> д. Кутуниха. При этом, межуя свой участок, ни с одним из собственников данных домовладений он свою границу не согласовывал, на месте ее не определял, ограничившись лишь общим согласованием данной границы с Администрацией поселения. С этим категорическим образом не согласны практически все жители домов, многие не могут сейчас закончить межевание, так как существует спор с Горбуновым М.В. по границе. В 2014-2015 году жители деревни предпринимали попытку оспорить межевание Горбунова М.В. в судебном порядке, но спор до конца доведен не был, закончившись оставлением исков без рассмотрения.

Относительно принадлежащего Тимошенко А.Г. участка, его представитель отметила, что по правоустанавливающим документам у него всегда при доме было 1000 кв. метров. Никаких других участков, в других частях деревни у ответчика не было, и нет. Более того, ранее Тимошенко А.Г. фактически пользовался участком даже больше, чем было указано в документах, а именно площадью 1100 кв. метров. Заборы, как правило, по задней границе придомовых участков в деревне не ставили, так как, предполагалось, что там находится «картофельник», сенокос и т.п., землю под которые распахивал трактор, то есть требовался заезд с другой стороны. При межевании своего участка в 2017 году, Тимошенко А.Г. обнаружил, что часть участка Горбунова М.В. накладывается на его участок. То есть, если бы Тимошенко А.Г. уточнял местоположение своего участка уже с учетом существующей границы участка Горбунова М.В., то площадь его участка с кадастровым № уменьшилась бы до девяти соток. «Потеря» целой сотки земли для него является существенным, в связи с чем, и возник судебный спор.

При согласовании границы на местности ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко А.Г. и она как его представитель не присутствовали. Их интересы представляла адвокат Беляева И.В., которую она предупредила о том, что площадь участка Тимошенко А.Г. при согласовании не должна быть менее 1000 кв. метров, то есть как указано в правоустанавливающих документах. По итогам встречи адвокат ей сообщила, что в результате обмеров граница определена, ею согласована, площадь ее участка будет не мене 1000 кв. метров. Эту же информацию она потом и передала кадастровому инженеру Цветкову М.Е., который в это время как раз и занимался межеванием их участка. Цветков М.Е., с учетом согласованной площади их участка, определил координаты смежной границы и внес их в свой Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил на судебное заседание.

Отдельно, представитель ответчика обратила внимание суда на тот факт, что Горбунова О.Н. как законный представитель Горбунова М.В. перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ имела возможность проверить Межевой план, в том числе «сверить» его с точками, установленными кадастровым инженером «Иваново Геопроект». При недостаточности времени имела возможность отложить судебное заседание, перепроверив все точки, в том числе по их координатам на местности. Более того, эту же информацию она могла получить от самого кадастрового инженера Цветкова М.Е., присутствовавшего в здании суда и готового пояснить по обстоятельствам определения им характерных точек смежной границы участков. В то же время, Горбунова О.Н. подписала Акт согласования данных границ, являющегося неотъемлемой частью Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, без нареканий, тем самым однозначно выразив свое согласие на установление границы именно в указанных там координатах. Иные доводы истца представитель ответчика полагала надуманными, направленными на оспаривание уже вступившего в законную силу судебного решения. Более того, именно в таких границах участок более трех лет находился на кадастровом учете, по ним же Тимошенко А.Г. был поставлен забор на местности, что нареканий со стороны истца более трех лет не вызывало. Тем самым с установленной границей Горбунов М.В. соглашался. Указанное, по мнению представителя ответчика, не позволяет говорить о введении представителя истца в заблуждении при подписании ею мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - администрации Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района <адрес> ФИО24 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Горбунова М.В. возражала. Пояснила, что ранее за домами жителей деревни по <адрес> находилось поле, принадлежащее колхозу, а между полем и деревней - проселочная дорога. При покупке земель сельскохозяйственного назначения Горбунов М.В. провел межевание участка с привлечением к указанным работам кадастрового инженера ООО «ИвановоГеопроект» Шишлова Л.В., который вместо того, чтобы согласовывать границу со всеми жителем деревни, земельные участка под домовладениями которых граничат с уточняемым им участком, просто «отступил» от границ населенного пункта (установленной по картографическому материалу) «вглубь» земель сельскохозяйственного назначения, тем самым оставив между деревней и участком Горбунова М.В. небольшую полоску земли под сельскохозяйственное производство. Тем самым данную границу он согласовал только с Администрацией поселения. В итоге это привело не только к нарушению прав жителей деревни, но и к смещению границ деревни, так как земли населенного пункта не могут включать в себя земли, предназначенные для сельскохозяйственного производства. Сейчас граница деревни проходит по границе участка истца. В дальнейшем жители деревни пытались оспорить границу земельного участка Горбунова М.В. с кадастровым номером № в судебном порядке, однако, в силу правовой неграмотности довести дело до конца не удалось, фактически все иски были оставлены без рассмотрения.

Отдельно обратила внимание суда на тот факт, что земельные участки при домах давались жителям деревни по результатам их фактических обмеров. При этом в части деревни по <адрес>, участки всех домов «убирались» до проселочной дороги, проходящей по краю колхозного поля (в настоящее время участка Горбунова М.В.). Горбунов же, став собственником участка, перепахал эту дорогу, не только тем самым закрыв для жителей подъезд техники к их домовладениям с их задней стороны, но и нарушил водоотведение участков, обеспечивающееся проходившей по краю поля водосточной канавой. Теперь жители деревни не только лишены возможности пользоваться дорогой, но и терпят неудобства от подтопления их участков грунтовыми водами.

В остальном представитель Администрации поселения поддержала позицию, изложенную представителем ответчика Тимошенко А.Г., полагая, что, подписав мировое соглашение, утвержденное судом, Горбунов М.В. фактически согласовал спорную границу, которая именно в таком виде длительное время существует как в ЕГРН, так и на местности. Законных оснований для изменения, либо оспаривания судебного акта, которым была определена эта граница, не имеется.

Ответчик Цветков М.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что спорная граница участков сторон им определена верно, в соответствии с законом. Он определил точки этой границы, руководствуясь правоустанавливающими документами на земельный участок Тимошенко А.Г.: постановлением Главы администрации о выделении по результатам обмера земельного участка площадью 0,10 га.; свидетельством о праве собственности на землю; картой-схемой границ населенного пункта Кутуниха, содержащейся в Правилах землепользования и застройки данного населенного пункта, действующих на момент межевания. Каких-либо ошибок, в том числе кадастровых, он при составлении Межевого плана 2017 года не допустил. В то же время, если устанавливать границу как предлагает судебный эксперт, то как раз это и приведет к возникновению кадастровой ошибки и нарушению закона. Так, согласно закону, при уточнении местоположения границ участка на местности, кадастровый инженер должен руководствоваться двумя равнозначными критериями: 1 - возможность определения конфигурации и границ участка (по правоустанавливающим документам, документам, существующим при образовании участка, по фактическим границам на местности, картографическому материалу и т.п.) 2- соблюдение допустимых отклонений от декларированной в правоустанавливающих документах площади данного участка. При этом надо учитывать оба критерия в совокупности. То есть, например, нельзя взять во внимание только один картографический материла, «забыв» о площади, и отрезать таким образом от участка половину земли, либо же, наоборот, совсем «забыть» о предполагаемом местоположении участка, определив его границы в соответствии с декларированной площадью, но «сверх» иных границ участков, установленных на местности /в ЕГРН/ на схема ПЗЗ населенных пунктов. В том же случае, если передвинуть границу участка ответчика Тимошенко А.Г. по судебной экспертизе, то площадь принадлежащего ему участка станет значительно меньше той, которая установлена в его правоустанавливающих документах. При этом, ни о каком наложении участка Тимошенко А.Г. по его Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на границы населенного пункта <адрес> говорить нельзя, так как границы данного населенного пункта в 2017 году в ЕГРН еще поставлены не были, они являлись «плавающими» и фактически следовали за судьбой границы участка Горбунова М.В., поскольку его земли являются уже землями сельскохозяйственного назначения, включение которых в земли населенного пункта законом не допускается. Таким образом, по его границе достаточно было только внести изменения в чертеж-схему границы деревни, содержащейся в Правилах землепользования и её Генеральный план. Если бы, такие нарушения пересечение границ участка Тимошенко А.Г. с границами населенного пункта <адрес> в его Межевом плане имелись, тот такой Межевой план никогда бы не прошел регистрацию в ЕГРН даже в рамках утвержденного судом мирового соглашения, в регистрации границ просто было бы отказано.

Дополнительно пояснил, что перед судебным заседанием в 2017 году, он предоставил Горбуновой О.Н. как представителю Горбунова М.В. характерные точки смежной границы, с указанием их координат. Она с ними ознакомилась, возражений относительно их нахождения, не высказала, подписав Акт согласования границы, содержащийся в подготовленном им Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, без нареканий и дополнительных вопросов. В судебном заседании она также просила утвердить мировое соглашение именно по точкам, согласованным ею в указанном Акте. Таким образом, требуя сейчас отмены судебного постановления – определения суда об утверждении мирового соглашения, она намеренно действует в своих интересах, ставая под сомнение обязательность вступившего в законную силу судебного акта. При этом Цветков М.Е. обратил внимание суда на то, что при составлении Межевого плана в апреле 2017 года, ему никто не доводил информацию о том, что имеется иная согласованная между сторонами граница. Эта информация к нему не поступала ни от сторон по делу, ни от кадастрового инженера ООО «Иваново Геопроект». О данном факте он узнал только в этом судебном процессе.

Представитель третьего лица ООО «Иваново Геопроект» Шишлов В.Л. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворении. Пояснил, что в 2009 году он занимался межеванием «большого» участка Горбунова М.В. с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения. Ранее там находились земли колхоза, после его реорганизации, земельные доли выделялись его членам и в последующем были выкуплены Горбуновым М.В. Когда встал вопрос о межевание его земельного участка с кадастровым номером № из общего массива земель, он «отступил» от границы населенного пункта <адрес> (границу брал по данным Публичной карты) и выделил данный участок как бы в середине массива земель. При таком межевании достаточно было получить согласие по границам от Администрации, так как почти со всех сторон участок оказывался окруженным землями поселения, что им и было сделано. Нарушений закона он не допустил, при этом и брать согласие от всех жителей вблизи расположенных домовладений не потребовалось. При этом между границами участка Горбунова М.В. и домами оставалась достаточная полоса земли, чтобы туда «вошли» придомовые участки жителей. В то же время, это являлось только его предположением, по имеющимся правоустанавливающим документам жителей он площади их земельных участков не сверял, в Администрацию поселения с этой целью также не обращался. В то же время, когда в 2017 году Тимошенко А.Г. приступил к межеванию своего придомового участка, с учетом содержащихся в его правоустанавливающих документах декларированной площади, Тимошенко А.Г. посчитал, что граница участка Горбунова М.В. «заходит» на часть принадлежащей ему земли. Эти выводы, на его взгляд, были не совсем верны, так как к тому времени граница участка Горбунова М.В. уже была поставлена на кадастровый учет, то есть была определена в установленном законом порядке, и в судебном порядке не оспорена. Следовательно, Тимошенко А.Г. необходимо было искать дополнительную площадь для своего участка, не за счет границы с Горбуновым М.В., а за счет иных границ, что в его случае не исключалось. С учетом допускаемой при межевании погрешности в 10%, речь могла идти о «поиске» всего 30-50 кв. метров.

Более того, отдельно Шишлов В.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель его организации вместе с представителями сторон по делу – Тимошенко А.Г. и Горбунова М.В. участвовал в выходе на место для определения спорной смежной границы и координировании ее точек. Граница была установлена, закреплена на месте деревянными колышками. Координаты ее характерных точек занесены кадастровым инженером в блокнот, так как внести их в печатный документ на местности, то есть в полевых условиях, не представлялось возможным. Далее, уже в офисе его организации городе Иванове, по установленным координатам был для подписания сторон подготовлен Акт закрепления на местности границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, для подписания данного Акта представители сторон так и не приехали, в связи с чем, указанный документ сейчас имеется только в неподписанном ими виде. Сам ни он, ни представители его организации информацию о данных точках кадастровому инженеру Цветкову М.Е. не предавали, о том, что это необходимо им сделать не знали, стороны с такой просьбой к нему не обращались.

Представитель третьего лица ООО «Мелиоратор» Ладыга А.П. в судебном заседании полагал, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что изначально межевание участка ФИО13 было произведено с нарушением, сейчас это привело к большому количеству споров с жителями <адрес>. Другие жители домов по <адрес> также не могут узаконить свои права на землю, так как с учетом выделенных им площадей они « не убираются» до границ участка Горбунова М.В. При заключении мирового соглашения Тимошенко А.Г. пошел на встречу Горбунову М.В., отказавшись от одной сотки земли, находящейся в его фактическом пользовании, то есть пошел на сознательное уменьшение своего участка. Следовательно, при заключении мирового соглашения имел место обоюдный компромисс сторон. И сейчас, спустя более трех лет с момента его подписания, говорить о том, что Горбунов М.В. не знал, какую границу он согласовывает, является странным, вызывающим недоумение. Также он поставил под сомнение достоверность выводов судебного эксперта, пояснив, что ранее судебный эксперт Смирнов С.А. и Горбунов М.В. были хорошо знакомы, по заданию последнего данный кадастровый инженер выполнял часть работ по межеванию других принадлежащих истцу земельных участков.

Третье лицо Ошарина Л.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что приобрела <адрес> несколько лет назад у прежнего собственника. Её соседями по дому являются супруги Тимошенко (дом на две половины). Смежная граница их участков проходит под их домовладением, разделяя его пополам. Сейчас она также занимается межеванием своего участка, и выяснила, что у нее также «не хватает» площади в месте расположения её участка (относительно декларированной в правоустанавливающих документах). Границы её участка также некуда двигать, кроме как в сторону участка Горбунова М.В. Пока она еще в суд не обращалась, но в последующем, такой спор неизбежен.

Третье лицо Макарова Т.К. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что её домовладения находятся на той же улице, что и домовладение ответчика, и также имеют одну смежную границу, с задней стороны домовладения, с земельным участком Горбунова М.В. В настоящее время ею также ведутся работы по Межеванию своего участков, при выполнении которых было обнаружено, что если за основу брать границы участка Горбунова М.В., то площадь ее участков окажется значительно меньше указанной в её правоустанавливающих документах. Таким образом, не исключено, что придется также решать спор в судебном порядке.

Третье лицо Базанов И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащим удовлетворению. Позицию ответчика и третьих лиц – жителей деревни Ошариной Л.А. и Макаровой Т.К. поддержал. Пояснил, что его участок смежествует с участком ответчика Тимошенко А.Г. с восточной стороны, границы его участка отмежеваны и поставлены на кадастровый учет. По правоустанавливающим документам площадь его участка составляет около 600 кв. метров, то есть «убирается» до границ участка Горбунова М.В., таким образом, спора по границе с истцом у него нет. При этом «отрезать» от его участка земли для участка ответчика также не получится, так как его границы отмежеваны ранее границ участка Тимошенко А.Г. и первыми поставлены на кадастровый учет.

Представители третьих лиц - Администрации Кинешемского муниципального района <адрес>, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представили отзывы на исковое заявление, в котором разрешение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горбунов М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение сельскохозяйственного производства, площадью 188253 кв.м. Данный земельный участок, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с образованием трех земельных участков, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, д. Кутуниха, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Тимошенко А.Г. Указанный земельный участок предоставлен Тимошенко А.Г. постановлением Главы администрации Горковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении указана площадь предоставляемого участка - 1000 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № проходит по границе населенного пункта Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района <адрес>, установленной в соответствии с Генеральным планом Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района <адрес>, утвержденным решением Совета Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также в настоящее время данные границы поставлены на учет в ЕГРН.

Вступившим в законную силу определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Тимошенко А.Г. к Горбунову М.В. о признании согласованными и уточненными границы земельного участка утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Тимошенко А.Г. и Горбунов М.В., от имени которого действовал представитель по доверенности Горбунова О.Н., договорились согласовать местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Цветковым М.Е. В мировом соглашении, утвержденном судом, стороны также указали, что при согласовании смежной границы земельных участков уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1000 кв.м, измененная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 626562 кв.м.

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Цветковым М.Е.

Смежная граница между земельными участками, принадлежащими Тимошенко А.Г. и Горбунову М.В., являющаяся предметом спора, проходит по границе населенного пункта.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Мировое соглашение сторон - это также юридический факт, как в исполнительном производстве, так и в материальном прав, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении другого дела.

В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение об утверждении мирового соглашения).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО17 и ФИО18").

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-126).

При этом, если суд, принимая решение, сослался на преюдициальную силу судебного акта, которая отсутствовала (например, в силу того, что выводы суда по какому-либо из обстоятельств, обсуждаемых сторонами при рассмотрении нового дела, в ранее вынесенном решении не содержались), это также будет являться основанием для отмены вынесенного решения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ16-114).

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, применительно к рассматриваемому делу, суд оценивает, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение (утвержденное определением суда по гражданскому делу №) как с точки зрения субъективной его составляющей, определяемой направленностью воли сторон, их пониманием значения условий заключаемого мирового соглашения, последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, так и с точки зрения объективный его составляющей, характеризующейся законностью как самих условий заключенного мирового соглашения, так и положенного в его основу Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Цветковым М.Е.

Только при соблюдении в совокупности объективных (законных) и субъективных (оспоримых) условий при заключении сторонами мирового соглашения, определение суда об утверждении данного соглашения, может расцениваться судом как юридически значимый факт, имеющий преюдициальное значение.

Переходя к проверке соблюдения субъективной стороны заключенного сторонами соглашения на предмет их действительности, суд отмечает следующему.

Как следует из заключенного Тимошенко А.Г. и Горбуновым М.В. мирового соглашения, собственниками земельных участков достигнута договоренность об установлении смежной границы между принадлежащими им земельными участками в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО19.

Следовательно, стороны согласились, что именно указанный Межевой план должен был фиксировать достигнутые между сторонами спора договоренности о местоположении спорной границы.

В то время, как в Акте согласования границ, являющегося неотъемлемой частью указанного Межевого плана, имеется подпись Горбунова М.В. в лице своего представителя Горбуновой О.Н. о согласовании им характерных точек смежной границы участков, то есть именно в тех координатах, которые в последующем были утверждены судом и поставлены на кадастровый учет.

Согласно частям 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из пункта 5 этой же статьи следует, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, для удовлетворения иска по правилам статьи 178 Гражданского кодекса РФ не достаточно установить лишь факт заблуждения стороны и существенный характер заблуждения, но также и то, что заблуждение, под влиянием которого действовала сторона, было таким, что оно не могло быть распознано лицом, действующим с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Соответственно, обязанность доказать основания, связанные с тем, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, законом возложена на истца.

Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется и истцом суду не предоставлено

Напротив, по Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и условиям утвержденного судом мирового соглашения спорная граница земельного участка с кадастровым номером № определялась сторонами таким образом, чтобы площадь земельного участка, принадлежащего Тимошенко А.Г., внутри фактически существующего землепользования, составила 1000 кв.м., площадь земельного участка, принадлежащего Горбунову М.В., составила 626562 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено истцом в исковом заявлении по настоящему делу. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, площадь принадлежащего Тимошенко А.Г. участка так и установлена и внесена в ЕГРН

Доводы истца об отсутствии у Горбунова М.В. и его представителя специальных знаний, позволяющих определить по Межевому плану соответствие значений характерных точек границы, зафиксированных в нем, положению этих же точек на местности, согласованному сторонами до утверждения судом мирового соглашения, являются, по мнению суда, неубедительными. Поскольку у Горбунова М.В. имелась ничем не ограниченная процессуальная возможность удостовериться в правильности координат границы, внесенной в Межевой план с границами зафиксированными ООО «Иваново Геопроект», в том числе путем отложения судебного заседания, привлечения специалиста, непосредственной самостоятельной сверки координат.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности Горбунов М.В. имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого им мирового соглашения, в том числе по точному месту нахождения спорной границы, однако сам этого не сделал.

На отсутствие заблуждения истца также указывает тот факт, что на протяжении последующих трех лет данная граница, зафиксированная ответчиком забором на местности (с незначительным отклонением от координат характерных точек, содержащихся в ЕГРН), не вызывала у истца споров и нареканий, хотя при визуальном осмотре своего участка (даже в случае его долгосрочной аренды) истец не мог не заметить нахождение забора между участками в месте в значительной степени отличном от того, в котором по его убеждению, должна была находиться данная граница, согласно утвержденного между сторонами мирового соглашения.

Таким образом, суд полагает установленным, что условия утвержденного судом мирового соглашения соответствовали на момент его заключения волеизъявлению сторон как по площади участков, так и по мету нахождения спорной границы.

Иное, с учетом вышеприведенных обстоятельств, противоречило бы принципу обязательности судебных постановлений, которое обеспечивает устойчивость, стабильность и бесповоротность вступившего в законную силу судебных постановлений, которым в данном случае является определение суда об утверждении мирового соглашения.

Переходя к оценке объективной стороны, то есть законности и действительности заключенного между сторонами мирового соглашения, суд отмечает следующее.

На основании части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно п. 32.1 части 1 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии с частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07. 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случае, если в результате уточнения местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполняются комплексные кадастровые работы, в том числе в случае исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, получено значение площади земельного участка, которое меньше значения площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, и отсутствует возможность соблюдения требований пункта 1 части 3 настоящей статьи, сведения о таком земельном участке включаются в карту-план территории при наличии письменного согласия правообладателя такого земельного участка с результатами комплексных кадастровых работ, которое входит в состав приложения к соответствующей карте-плану территории.

На основании части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Закон о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом № Министерства экономического развития выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре.

Согласно Письму Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка» при отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1 :5000 и крупнее, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет (далее картографический материал).

В случае отсутствия картографического материла государственного кадастра при проведении кадастровых работ, кадастровый инженер, в том числе может использовать сведения, подтверждающие нахождение объекта недвижимости, в виде картографических материалов более мелкого масштаба, а также иной вспомогательный материал, который не противоречит результатам проведенного межевания – генеральный план территории, план садового товарищества, план БТИ и другие материалы.

Согласно проведенным по делу судебным землеустроительным экспертизам (основной и дополнительных), выполненных кадастровым инженером Смирновым С.А., установлено следующее:

- в правоустанавливающих документах на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, отсутствуют сведения о местоположении его границ;

- на момент образования земельного участка отсутствовали документы, по сведениям которых можно было бы определить местоположение его границ ( л.д. 57 том 2).

Данные выводы судебного эксперта объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и также следуют из пояснений кадастрового инженера Цветкова М.Е.

Далее судебный эксперт делает вывод, что при отсутствии правоустанавливающих документов и объектов искусственного происхождения, существующие на местности 15 лет и более, по которым можно было бы установить местоположение границы участка ответчика, а также достаточного картографического материала, необходимо руководствоваться единственно возможным в этом случае документом - Планом земельного участка, приложенным к техническому паспорту домовладения 30 по <адрес>, выданного Кинешемским производственным участком АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом судебного эксперта нельзя согласиться, поскольку на момент межевания участка ответчика существовал также План населенного пункта <адрес> 2002-2004 года в Масштабе 1:2000, являющийся составной частью Генерального плана данного населенного пункта, а также схеме, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки Горковского сельского поселения, утвержденных решением Совета Горковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (90) и Генплана <адрес>, утвержденного решением Совета Горковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (95), то есть существовал необходимый картографический материал, позволяющий определить конфигурацию, примерное местоположение участка ФИО20 как относительно межевых знаков, так и иных ориентиров на местности.

Именно данные картографические документы были положены кадастровым инженером Цветковым М.Е. в основу его измерений при проведении межевания участка Тимошенко А.Г. в 2017 году.

В последующих дополнительных экспертизах судебный эксперт Смирнов С.А. корректирует свои выводы, указывая, что оцениваемый им Межевой план ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе кадастровую ошибку не по тому, что кадастровый инженер Цветков М.Е. использовал указанный картографический материал, а потому, что он неверно его использовал, допустив пересечение границ участка ответчика с границами <адрес>.

Однако с данным выводом судебного эксперта также нельзя согласиться.

Порядок установления границ населенных пунктов урегулирован статьями 19-25 Градостроительного кодекса РФ и заключается в установлении границ населенных пунктов в соответствии с Генеральным планом поселения. Границы населенных пунктов отражаются в утвержденном Генеральном плане в координатном описании, при этом границы населенных пунктов не должны пересекаться с границами земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно требованиям земельного законодательства Российской Федерации, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

В то же время, судом установлено, что на 2017 год границы <адрес> в их координированном описании в Генеральном плане данного населенного пункта указаны не были, отмежеваны не были и в установленном законом порядке на учет в ЕГРН не поставлены.

В связи с чем, данные границы на местности определялись на основании вышеуказанного картографического материала (то есть карт, схем <адрес>), являющихся неотъемлемой частью Правил застройки и землепользования данного населенного пункта, а также сведениями о категории земель, поскольку в состав земель населенного пункта не могут входить земли, предназначенные для сельскохозяйственного производства.

Следовательно, на 2017 год критерием границ населенного пункта Кутуниха являлись, прежде всего, границы земельного участка Горбунова М.В. с кадастровым номером № (ране №), имеющего категорию – для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что границы <адрес> на кадастровый учет не поставлены, а содержаться лишь в виде картографического материала, то говорить об их пресечении границами участка ответчика в случае установления данных границ по Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Более того, несмотря на вышеуказанное суждение, суд особо отмечает, что из представленного картографического материла – плана–схемы <адрес> с очевидностью следует, что при межевании участка в 2017 году кадастровым инженером Цветковым М.Е. границы данного населенного пункта нарушены не были

Так, на момент подготовки Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией поселения был утвержден Генеральный план <адрес> от 2012 года, согласно которому границы участка ответчика после его межевания не выходили за пределы установленных в Генеральном плане границ данного населенного пункта. Судебный же эксперт ссылаясь в своих исследованиях на этот же Генеральный план, по непонятным причинам, делает противоположенный вывод о пересечение границ ( том 3 стр. 91).

Еще более противоречивым является вывод судебного эксперта о том, что при отсутствии сведений о местоположении участка истца и его конфигурации, единственным документом, который подтверждает существование смежной границ на местности пятнадцать и более лет, является план земельного участка из технического паспорта, хранящегося в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», датированный маем 1983 года.

В то же время на указанную дату земельный участок ответчика как отдельный объект права еще не существовал, и не мог существовать.

Так согласно выписке из Постановления главы администрации Горковского сельского совета <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов по обмеру приусадебных участков у граждан постоянно проживающих на территории сельсовета и дачников» рассматриваемый в настоящем деле земельный участок ответчика с кадастровым номером 37:07:030101:56 был выделен Тимошенко А.Г. только в 1992 году, тогда же ему был присвоен кадастровый номер №, определена его площадь в 0,10 га и адрес местонахождения. То есть именно тогда земельный участок ответчика приобрел признаки индивидуально- определенной вещи, позволяющие его идентифицировать, в том числе путем уточнения его границ на местности.

В связи с чем, документы, ранее 1992 года, в том числе и содержащие в себе чертеж придомовой территории домовладения ответчика по адресу: <адрес> никак не могут рассматриваться как документы, позволяющие определить местоположение спорной границы на местности.

Вызывает сомнение у суда и суждение судебного эксперта о возможном варианте места расположения спорной границы, согласно предложенным им координат характерных его точек.

Приходя к такому выводу, судебный эксперт, не дает оценку такому важному обстоятельству, как площадь земельного участка, которая при уточнении его границ на местности должна соответствовать декларированной площади, указанной в его правоустанавливающих документах. Так, по предложенному судебным экспертом варианту площадь участка Тимошенко А.Г. должна стать 896 кв. метров, то есть на 104 кв. метра менее декларированной, что превышает установленные законом 10% погрешность. Оснований для применения части 5 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07. 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, учитывая, что конфигурация, местоположение участка Тимошенко А.Г. относительно межевых знаков и иных ориентиров на местности, как в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, так и в Плане <адрес> от 2002-2004 годов и иных картографических материалах, совпадают, пересечения границ населенного пункта при этом не установлено, суд не может согласиться с судебным экспертом о наличии кадастровой ошибки в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Цветковым М.Е. Оснований для признания данного Межевого плана недействительным не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что Межевой план кадастрового инженера Цветкова М.Е. проходил правовой анализ и оценку при постановке участка Тимошенко А.Г. на кадастровой учетом со стороны Росреестра. Он был признан надлежащим документом, сомнений не вызвал, нарушение им границ населенного пункта или муниципального образования не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований ставить под сомнение условия заключенного между сторонами мирового соглашения в силу недействительности его положений, основанных на Межевом плане Цветкова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, либо в силу нарушения прав иных лиц (муниципального образования, иных жителей <адрес> и т.д.).

В связи с чем, суд полагает определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу законным судебным постановлением, обязательным для его принятия в качестве установленного юридически значимого обстоятельства по рассматриваемому делу.

Следовательно, оснований для изменения местоположения смежной границы участков сторон, поставленной на учет в ЕГРН на основании вышеуказанного определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу не имеется.

Факт того, что граница (забор) поставленный ответчиком по длине смежной с истцом границы, незначительно отклоняется от местоположения данной границы, установленной в ЕГРН, правового значения для рассматриваемого спорна не имеет, поскольку в предмет доказывания по нему не входит.

При этом, истец не лишен возможности защитить свои права собственника путем подачи виндикационного иска об истребовании занятой ответчиком части земельного участка из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО21 к Тимошенко Александру Григорьевичу (в части перемещения смежной границы), Цветкову Максиму Евгеньевичу (в части признания незаконным Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ) к администрации Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района <адрес> (в части пересечения границ <адрес>) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в иске, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом Горбуновым М.В. судебные расходы взысканию также не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░