Решение от 30.03.2021 по делу № 33-5052/2021 от 12.03.2021

Судья Скоробогатова Л.А. дело № 33-5052/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Корниловой Т.Г., Максимова Е.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3124/2020 по иску Хороших Любови Васильевны к Алексеевой Татьяне Владелиновне, Матвеевой Галине Алексеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Хороших Любови Васильевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Хороших Л.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой Т.В., Матвеевой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что 11 июля 2020 года по инициативе Алексеевой Т.В., Матвеевой Г.А. проведено собрание членов ЖСК «Бриллиант» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе данного собрания ответчиками членам ЖСК были розданы бюллетени для голосования, а также по итогам проведенного собрания составлен протокол собрания членов ЖСК «Бриллиант», который содержит порочащие Хороших Л.В., как председателя ЖСК «Бриллиант», сведения. Таким образом, информация стала доступной неограниченному кругу лиц.

В связи с изложенным истец просила суд признать порочащими сведения, распространенные Алексеевой Т.В., Матвеевой Г.А. в форме бюллетеней для голосования и протоколе общего собрания членов ЖСК «Бриллиант» 11 июля 2020 года, которые были размещены на досках объявлений и в общедоступной интернет-системе ГИС ЖСК, о том, что «в связи с регулярными неправомочными действиями правления и председателя ЖСК, отказом предоставлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, необоснованными дополнительными сборами, начислениями СОИД, многочисленными судебными исками к ЖСК от РСО о погашении задолженности за коммунальные услуги, отсутствием работы с должниками, несоблюдением законодательства РФ, бесконтрольное расходование денежных средств без решения общего собрания членов ЖСК, неспособность добросовестно и разумно выполнять свои должностные обязанности…», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязать ответчиков опровергнуть указанные порочащие и несоответствующие действительности сведения, путем распространения информации на досках объявлений для жителей дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать ответчиков выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 руб. с каждого.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Хороших Л.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что ответчики в своих заявлениях незаконно обвинили истца в совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении.

Материалами дела подтвержден факт распространения ответчиками указанных сведений об истце.

При этом судом первой инстанции были неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, поскольку суд сослался на отсутствие оскорбительных высказываний в адрес истца, а не на факт опубликования порочащих сведений.

Алексеевой Т.В., Матвеевой Г.А. поданы возражения на апелляционную жалобу Хороших Л.В., в которых ответчики находят решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Хороших Л.В., ее представителя Рустамову А.С., Алексееву Т.В., Матвееву Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Суд указал, что протокол и бюллетени не содержат информации о том, что Алексеевой Т.В. и Матвеевой Г.А. при обсуждении указанных в повестке вопросов допускались в адрес Хороших Л.В. высказывания, оскорбляющие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Хороших Л.В. с 2014 года являлась председателем правления ЖСК «Бриллиант».

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «Бриллиант» от 11 июля 2020 года, проводимого инициативной группой в очно-заочной форме и бюллетеням для голосования по данному протоколу, розданным членам ЖСК от имени ответчиков: Алексеевой Т.В., как председателя собрания, Матвеевой Г.А., как секретаря собрания, содержится информация о том, что «в связи с регулярными неправомочными действиями правления и председателя ЖСК, отказом предоставлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, необоснованными дополнительными сборами, начислениями СОИД, многочисленными судебными исками к ЖСК от РСО о погашении задолженности за коммунальные услуги, отсутствием работы с должниками, несоблюдением законодательства РФ, бесконтрольное расходование денежных средств без решения общего собрания членов ЖСК, неспособность добросовестно и разумно выполнять свои должностные обязанности…».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005), разъяснено, что суду по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, давая ей оценку, установив обстоятельства, с которыми связано ее распространение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные отзывы являлись выражением субъективного мнения ответчиков.

Фактически истцом выражено несогласие с критической оценкой ее деятельности как председателя ТСЖ, данной иными лицами. Такая оценка является выражением субъективного мнения и применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом судебной защиты.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка тексту бюллетеней для голосования. Содержащаяся в обращениях информация не умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Допустимых и достаточных доказательств тому, что обращение ответчиков к членам ТСЖ имело место исключительно с целью опорочить честь и достоинство своего непосредственного руководителя, а не реализовать свои права на участие в органах управления ТСЖ, суду не представлено, а само обращение к числу таковых отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░