Решение от 21.01.2019 по делу № 2-915/2019 от 05.09.2018

Дело № 2-915/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            21 января 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

       при секретаре                 Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкиной Елены Владимировны к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав, что 01.07.18 транспортное средство Сузуки Свифт, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О 224 ЕВ 178, принадлежащее ей (л.д.8), будучи припаркованным у <адрес> в Санкт-Петербурге, было обнаружено с механическими повреждениями, образовавшимися вследствие падения штукатурки с фасада здания.

21.09.18 по указанному факту отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, за отсутствием события преступления, установлено, что повреждения транспортного средства возникли в результате падения штукатурки с крыши <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.9).

    Истец получил в ИП Бурмейстерс Я.Ю. отчет, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 158 800 рублей (л.д.15 – 37). За получении указанного отчета было уплачено 4 500 рублей (л.д.38)

Согласно выводам судебной трасолого-товароведческой экспертизы, полученной в ООО «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Свифт, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О 224 ЕВ 178 составляет 158 625 рублей, установлено, что повреждения правого наружного зеркала заднего вида не было получено при повреждении части фасада здания (л.д.61 – 93)

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 104 472 рублей; расходы по получению отчета, в размере 4 5000 рублей; расходы на представителя, в размере 18 000 рублей; расходы на оформление доверенности, в размере 1 700 рублей; уплате государственной пошлины, в размере 4 466 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлялась по месту жительства, указанному ею в исковом заявлении, корреспонденция суда не получала.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, истца надлежит признать уведомленной надлежащим образом.

Представитель ответчика Маковская И.И. требования иска не признала.

Ответчик представил суду возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.51 – 52).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

    Нахождение в собственности истца транспортного средства, нахождение дома в управлении ответчика, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорено, а потому принимается судом к рассмотрению.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В силу положений ст.1064 ГК РФ, для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсут-ствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

    Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.

    В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в мно-гоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

    В соответствии с п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартир-ным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

    Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» является управляющей компанией, в чью компетенцию входит содержание общего имущества <адрес> в Санкт-Петербурге, и на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома.

Оценивая представленные доказательства, с учетом проведенной по делу судебной трасолого-товароведческой экспертизой, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением куска штукатурки с фасада <адрес> в Санкт-Петербурге, и причинением повреждений автомобилю истца, поскольку, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который не представил доказательств отсутствия своей вины.

    Полученное судом заключение эксперта о величине восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось, у суда данное заключение сомнений не вызывает, ответчик собственных расчетов ущерба не представил, а потому суд полагает возможным положить таковой в основу настоящего решения. Суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать ущерб, в размере 158 625 рублей, поскольку именно таковой позволит истцу привести транспортное средство в состояние, существовавшее до происшествия.

Рассматривая требования о взыскании расходов на получение отчета и расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Истец зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, соответственно является потребителем услуг ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района». Требование о возмещении ущерба, вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома охватывается положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф, в размере по (158 625 рублей : 2) 79 312 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг независимой оценки истцом в материалы дела представлен чек. При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение отчета, в размере 4 500 рублей, в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности не могут быть взысканы, поскольку доверенность выдана не только, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, представителям предоставлены права не только при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

    В подтверждение расходов на представителя истец представил суду договор № на оказание консультативно-юридических услуг от 27.07.18, заключенный между истцом и ОО «Аврора Групп», которым величина вознаграждения была определена в 18 000 рублей (л.д.39), денежные средства уплачены (л.д.40). Доказательства того, что указанное общество оказывало истцу какие-либо услуги отсутствуют, Акт выполненных работ не представлен, исковое заявление подписано и подано в суд истцом, в судебных заседаниях представители истца не участвовали, а потому данное требование удовлетворению не подлежи.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину (л.д.2а), в размере    4 672 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 158 625 ░░░░░░; ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 79 312 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 672 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 28.01.19.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░