Решение от 29.05.2023 по делу № 8Г-9284/2023 [88-11281/2023] от 20.03.2023

инстанция: Савельева Н.В.

инстанция: Черничкина Е.Н.

УИД 76MS0001-01-2022-000301-32                     дело № 88-11281/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» к ФИО1, ФИО2
ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-363/2022),

по кассационной жалобе представителя ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ФИО5 на апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 840,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ФИО2, обслуживание данного дома до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1 840,25 руб.

ФИО1 и ФИО2 обратились со встречным иском к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 4 715,97 руб. в пользу ФИО1, обязании ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» произвести перерасчет стоимости за выполнение работ по ремонту общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами.

В обоснование требований указано, что ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в одностороннем порядке увеличивала тариф на содержание и ремонт общего имущества, в завышенном размере производила расчеты по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение заключить договор управления с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», плата за содержание и ремонт жилья установлена в размере 12,01 руб./кв.м., за содержание и ремонт лифта - в размере 4,41 руб./кв.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники не принимали решения об увеличении платы за содержание и ремонт жилья. Кроме того, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ненадлежащим образом выполнялись работы по содержанию и ремонту жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы заявки в ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о необходимости выполнения указанных в них работ. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Департамент государственного жилищного надзора <адрес> по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества. Департаментом ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» было выдано предписание об устранений нарушений. В сентябре 2021 года ФИО1 устно обращался за перерасчетом платы в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом жилья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по электронной почте письмо в ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» с просьбой выполнить заявки и исполнить предписание, заявки и предписание были проигнорированы.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского
судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ЗАО «Верхневолжская
управляющая компания» задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за август 2021г., сентябрь 2021г. в размере 1840,25 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» удовлетворены
частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за август 2021г., сентябрь 2021 г. в размере 1057,09 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. В остальной части заявленных ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» требовании отказано. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично Взысканы с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2021 года по июль 2021 года денежные средства в размере 4 715,97 руб. В остальной части заявленных ФИО1 и ФИО2 требований отказано. Взыскана с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ФИО5 просит отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ФИО5

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, не исполнил обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за август, сентябрь 2021 года в размере 1840,25 руб. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» об обязании произвести перерасчет данной платы, суд исходил из того, что собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение об установлении размера платы на новый период, в связи с чем управляющая компания правомерно применяла ставки, установленные постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в <адрес>» (с изменениями).

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО6, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 39, 45, 136, 154 -156, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменить порядок определения размера оплаты за содержание жилого помещения и начислять ее за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в отсутствие решения общего собрания собственников в многоквартирных домах о повышении указанной платы, в связи с чем пришел к выводу, что повышение платы за содержание и ремонт управляющей компанией было произведено с нарушением требований действующего жилищного законодательства и ответчики имеют право на оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирном доме по установленному в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (приложении №) тарифу в размере 12,01 руб./кв.м., а также перерасчет платы за указанную услугу.

Учитывая, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, не исполнил обязанность по оплате за содержание и ремонта жилого помещения за август и сентябрь 2021г., суд пришел к выводу, что ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» было вправе производить начисление за указанные услуги до ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за август 2021 года и сентября 2021 года, исходя из тарифа 12,01 руб./кв.м., в размере 1057,09 руб.

Кроме того суд апелляционной инстанции, установив что за период с января 2019 года по июль 2021 года ФИО1 должен был оплатить за оказанные услуги по тарифу 12,01 руб./кв. - 21 854,69 руб., в действительности им была оплачена сумма 27 055,43 руб., и установив, что размер переплаты ФИО1 составляет 5200, 74 руб., исключил из указанной суммы плату за август 2021 года и взыскал с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в пользу ФИО1 по заявленным встречным требованиям денежную сумму в размере 4 715,97 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворения встречных исковых требований ответчиков о произведении перерасчета за некачественно оказанные управляющей компанией услуги, вследствие недоказанности предъявления каких-либо претензий к управляющей компании относительно ненадлежащего качества или невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял по делу новое решение, которым частично удовлетворил исковые требования ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», взыскав с ФИО1 задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за август 2021г., сентябрь 2021 года в размере 1057, 09 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, удовлетворив встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 частично, взыскав с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в счет перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2019 г. по июль 2021г. денежные средства в размере 4 715,97 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО2

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░7