Решение от 30.03.2023 по делу № 33-1626/2023 от 30.01.2023

Дело № 33-1626/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Рафиковой О.В., Жуковой О.С.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Черноморье» к Кнурову В. А. о запрете использования в доменных именах товарных знаков или обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками,

по апелляционной жалобе Кнурова В. А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца Тумановой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Черноморье» обратилось в суд с исковым заявлением к Кнурову В.А. о запрете использования в доменных именах товарных знаков или обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в обоснование требований указав, что истцу стало известно о незаконном использовании ответчиком Кнуровым В.А. товарных знаков «*** ***» (свидетельство о регистрации № от (дата)), «***» (свидетельство о регистрации № от (дата)) в доменных именах *** и ***. Доменные имена были зарегистрированы ответчиком позднее регистрации прав истца на товарные знаки. Факт использования товарных знаков в доменных именах подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-страниц от (дата).

Истец просил суд запретить Кнурову В.А. использовать товарные знаки «***» №, «***» или обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменных именах *** и ***.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2022 года (с учетом определения суда от (дата) об исправлении описки) исковые требования ООО «Черноморье» удовлетворены.

Суд постановил запретить Кнурову В.А., зарегистрированному по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), использование товарных знаков «***» №, «***» №, права на которые принадлежат ООО «Черноморье» (ОГРН: (адрес))), или обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменных именах ***.

Этим же решением суд взыскал с Кнурова В.А. в пользу ООО «Черноморье» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

С решением суда не согласился ответчик Кнуров В.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ответчик Кнуров В.А.,третье лицо ООО «Регтайм» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Черноморье» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- «***» свидетельство о регистрации № от (дата) (Приложение №), срок действия исключительного права до (дата), классы *** – безалкогольные напитки; воды столовые; газированные воды; минеральные воды (напитки), 33 – алкогольные напитки, за исключением пива;

- «***» свидетельство о регистрации № от (дата) (Приложение №), срок действия исключительного права до (дата), классы *** – алкогольные напитки, за исключением пива.

Указанные товарные знаки используются истцом в коммерческой деятельности для индивидуализации производимых и реализуемых вин.

Истцу стало известно, что товарные знаки используются в доменных именах ***

Данное обстоятельство подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от (дата) – сайтов с указанными доменными именами.

Доменные имена были зарегистрированы ответчиком в (дата) году, что подтверждается сведениями сервиса регистрационных данных (***). Администратором доменных имен является Кнуров В.А., что подтверждается ответом ООО «Регтайм» от (дата) № имеющимся в материалах дела.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом исследованных доказательств, установил сходство обозначений, используемых ответчиком в доменных именах *** и ***, с товарными знаками правообладателя, установив факт использования ответчиком объектов интеллектуального права, выражающийся в размещении товарных знаков в сети «Интернет», а именно – в доменных именах, принадлежащих ответчику, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительное право на товарные знаки №, № ООО «Черноморье» возникло в (дата) году, то есть ранее регистрации ответчиком Кнуровым В.А. спорных доменных имен, в связи с чем, правовой защите подлежит именно исключительное право истца, а средство индивидуализации данного ответчика, в том числе в рамках сходного до степени смешения доменного имени, самостоятельной правовой охране не подлежит.

Довод апеллянта о том, что суд не является экспертом в вопросах определения сходства товарных знаков со средствами индивидуализации, судебной коллегией отклоняется.

Согласно Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от (дата) № (далее – Правила), сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 – 44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих ***

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в данном пункте Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из пункта 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца является вопросом факта, и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению (п. 162 постановления Пленума №).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии звукового, графического и смыслового сходства товарных знаков истца и доменных имен.

Так, звуковое сходство выражается в следующем: звуки, воспроизводимые при прочтении товарных знаков и доменных имен в большинстве своем совпадают; слоги, их количество и расположение в товарных знаках и доменных именах совпадают; совпадающие звукосочетания занимают одинаковое место в составе обозначений; состав гласных в обозначениях практически полностью совпадает (за исключением сходных «?» и «o», «И» и «IE»); состав согласных в обозначениях совпадает; совпадающие части обозначений составляют слова, практически идентичные по звучанию; товарные знаки полностью входят в состав доменных имен; ударение в обозначениях падает на последний слог.

Графическое сходство выражено в том, что: товарные знаки и доменные имена производят одинаковое общее зрительное впечатление; графические написания Доменных имен и Товарных знаков с учетом характера букв схожи; расположение букв по отношению друг к другу в обозначениях совпадает; алфавит, буквами которого написаны слова в составе обозначений, совпадает; цвета обозначений совпадают.

Признаки смыслового сходства выражаются в том, что заложенные в обозначения понятия схожи, поскольку под Товарными знаками реализуются вина «***», «***» и на интернет-страницах под Доменными именами также размещены предложения о продаже вин, выпущенных винодельней «***» («***»).

Таким образом, сходство используемых ответчиков доменных имен со средствами индивидуализации, права на которые зарегистрированы за истцом, до степени смешения, установлено судом правомерно.

статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доменные имена использовались им в информационных целях, а не в коммерческих целях, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку материалами дела с достоверностью установлен факт нарушения использования ответчиком объектов интеллектуального права, выражающийся в размещении товарных знаков в сети «Интернет», а именно – в доменных именах, принадлежащих ответчику. Кроме того, в материалах дела имеется протокол нотариального осмотра сайтов, размещенных под доменными именами, из которого видно, что на обоих сайтах размещены предложения о покупке вина, предоставлена возможность заказа продукции. На сайтах имеются изображения винных бутылок, приведено описание различных видов вин, а также сведения о стоимости таких вин. Указанные вина содержат товарные знаки, которые зарегистрированы для индивидуализации реализуемых истцом алкогольных напитков, а также иных однородных товаров.

Указанный протокол является относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, материалами дела подтверждено использование ответчиком доменных имен в коммерческих целях.

Довод апеллянта о несовпадении сведений, указанных в решении суда с выписками из реестра федеральной службы по интеллектуальной собственности, судебной коллегией отклоняются. Указанные сведения являлись опиской, которая была устранена судом первой инстанции определением от (дата).

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения суда не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в отношении товарных знаков, аналогичное ходатайство в протоколе судебного заседания от (дата) не отражено, аудиозапись судебного заседания такого ходатайства ответчика также не содержит.

Доводы жалобы том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несвоевременном ознакомлении в протоколом судебного заседания, отсутствие в материалах дела частной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и определения по данной жалобе, а также неполучения определения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность вынесенного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.