Решение по делу № 2-1542/2015 от 25.05.2015

дело № 2-1542/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 29 июня 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Маврина И.В.

при секретаре судебного заседания Гребневой Е.С.

с участием помощника прокурора Куйбышевского района города Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ОУК «ФИО9», ОАО «Шахта «ФИО17», ЗАО «Шахтоуправление «ФИО64» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «ФИО10», ОАО «Шахта «ФИО18», ЗАО «Шахтоуправление «ФИО65» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - «ФИО60».

Требования мотивированы следующим.

15.09.2014 г. Центром профессиональной патологии истцу установлен диагноз: «ФИО61». Заболевание профессиональное, установлено впервые.

29.10.2014 г. работодателем - ЗАО «Шахтоуправление «ФИО75» был составлен Акт о случае профессионального заболевания.

Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов.

08.12.2014 г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% на срок до 01.01.2016 г.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБУ «ФИО57» степень вины ответчиков в развитии данных профзаболеваний у истца составляет:

- Шахта им. ФИО77 - 0,7%;

- Шахта ФИО43 - 8,0%;

- АО Шахта ФИО44 - 11,0%;

- АОЗТ «ШСМУ «Шахта ФИО19» - 4,8%;

- Шахта «ФИО20» -11,0%;

- ЗАО «ФИО82» - 1,1%;

- ЗАО «Шахта «ФИО92» - 0,7%;

- ОАО Шахта ФИО45 - 16,2%;

- ООО ФИО54 шахтоуправление - 14,3%;

- ООО ТГДК филиал Шахта ФИО46 - 1,8%;

- ООО Шахта ФИО47 - 9,6%;

- филиал «Шахта «ФИО85» - 8,0%;

- ЗАО «Шахтоуправление «ФИО66» - 12,8%.

В связи с ухудшением здоровья вследствие профессионального заболевания, по утверждению истца, он испытывает боли в плечевых, локтевых, лучезапястных, межфаланговых суставах, периодическое онемение пальцев рук, болезненные тонические судороги в пальцах рук, повышенную чувствительность рук к холоду, слабость в руках, руки ограничены в движениях. Поэтому в настоящее время он не может выполнять какую бы то ни было физическую работу по хозяйству. Истец с 2011 г. находится на динамическом наблюдении и лечении в Центре профессиональной патологии, в связи с профессиональным заболеванием он проходил стационарное лечение в 2011 г., 2012 г., 2014 г., а также амбулаторное лечение по месту жительства.

По мнению истца, ОАО «Шахта «ФИО21» обязано произвести ему выплату компенсации морального вреда за предприятия: АОЗТ «ШСМУ «Шахта ФИО22», Шахта «ФИО23», т.е. за 15,8% вины; ОАО «ОУК «ФИО89» - за филиал «Шахта «ФИО86» - 8,0% вины. Размер компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, истец определил в 300 000,00 руб., поэтому, с учётом степени вины ответчиков, в его пользу подлежит взысканию:

- с ОАО «ОУК «ФИО90» - 24000,00 руб.;

- с ОАО «Шахта «ФИО24» - 47400 руб.

ЗАО «Шахтоуправление «ФИО67» во внесудебном порядке рассчитало истцу размер компенсации морального вреда в размере 42212,33 руб. исходя из 12,8% вины данного предприятия, однако, фактически ему была выплачено только 36724,33 руб., т.е. разница составляет 5488,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>6 от 21.05.2015 г. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представители ответчиков - ОАО «ОУК «ФИО11» - ФИО5, действующая на основании доверенности № Д-7-53 от 03.04.2015г. и ОАО «Шахта «ФИО25» - ФИО6, признавая право истца на компенсацию морального вреда в соответствии с Отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., указали, что во внесудебном порядке истец не обращался на указанные предприятия с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда и в настоящее время препятствий для такого обращения нет. Кроме того, по мнению представителей ответчиков, размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии с положениями Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г.

Представитель ответчика - ЗАО «Шахтоуправление «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом; от него поступило письменное возражение на заявленные исковые требования.

Заслушав позиции сторон и представителя прокуратуры <адрес> ФИО3, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 21.07.2007 г. N 183-ФЗ, от 27.07.2010 г. N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст.ст. 227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ФИО1 работал на предприятиях ответчиков, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

15.09.2014 г. Центром профессиональной патологии истцу установлен диагноз: «ФИО62». Заболевание профессиональное, установлено впервые.

29.10.2014 г. работодателем - ЗАО «Шахтоуправление «<данные изъяты><данные изъяты>» был составлен Акт о случае профессионального заболевания.

Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов.

08.12.2014 г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% на срок до 01.01.2016 г.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБУ «ФИО58» степень вины ответчиков в развитии данных профзаболеваний у истца составляет:

- Шахта им. ФИО78 - 0,7%;

- Шахта ФИО48 - 8,0%;

- АО Шахта ФИО49 - 11,0%;

- АОЗТ «ШСМУ «Шахта ФИО26» - 4,8%;

- Шахта «ФИО27» -11,0%;

- ЗАО «ФИО83» - 1,1%;

- ЗАО «Шахта «ФИО93» - 0,7%;

- ОАО Шахта ФИО50 - 16,2%;

- ООО ФИО55 шахтоуправление - 14,3%;

- ООО ТГДК филиал Шахта ФИО51 - 1,8%;

- ООО Шахта ФИО52 - 9,6%;

- филиал «Шахта «ФИО87» - 8,0%;

- ЗАО «Шахтоуправление «ФИО68» - 12,8%.

Из акта о случае профессионального заболевания от 29.10.2014 г. следует, что общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года 7 мес. Стаж работы в ОАО «Шахта «ФИО28», согласно данным трудовой книжки, на дату составления акта о случае профессионального заболевания, составляет 2 г. 6 мес. (22.03.1997 г.-29.09.1999 г.), что в процентном соотношении к общему стажу работы во вредных условиях составляет 11%. Истец просит произвести выплату компенсации морального вреда за предприятие АОЗТ ШСМУ «Шахта «ФИО29» (период работы 19.02.1996 г.-21.03.1997 г.).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, п.1.2. Устава ОАО «Шахта «ФИО30», архивной справкой предприятия подтверждается, что ОАО «Шахта «ФИО31» не является правопреемником АОЗТ ШСМУ «Шахта «ФИО32».

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что ОАО «Шахта «ФИО33» является правопреемником АОЗТ ШСМУ «Шахта «ФИО34» - не представлено. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает только степень вины ОАО «Шахта «ФИО35» в возникновении профессионального заболевания у истца, поэтому оснований для взыскания с ОАО «Шахта «ФИО36» компенсации морального вреда за период работы истца в АОЗТ ШСМУ «Шахта «ФИО37» не имеется.

Суд признаёт за ФИО1 право требования компенсации морального вреда в судебном порядке и при определении размера компенсации учитывает следующие обстоятельства.

В результате проведённых медицинских исследований установлено, что вины истца в ухудшении здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей – не установлено.

Согласно ст. 21 TK РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.

На основании статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных мне физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с ухудшением здоровья вследствие профессионального заболевания истец столкнулся с тем, что больше не может выполнять обычную работу по хозяйству, так как при минимальных физических нагрузках, испытывает боли в плечевых, локтевых, лучезапястных, межфаланговых суставах, периодическое онемение пальцев рук, болезненные тонические судороги в пальцах рук.

В настоящее время истец вынужден постоянно принимать различные лекарственные средства, рекомендованные врачом - профпатологом: таблетки, уколы.

В целом до ухудшения здоровья он вел активный образ жизни, что в данный момент для истца затруднительно. Изменения образа жизни в худшую сторону и осознание, что последствия профессиональных заболеваний останутся с ним до конца жизни привели к тому, что у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, что в свою очередь сказывается на его общении с семьей и близкими.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что в результате профессиональных заболеваний истец не имеет возможности вести полноценный образ жизни, что сказывается на его эмоциональном состоянии. В связи с чем, он испытывает физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред и определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ОАО «ОУК «ФИО12» - 24000 рублей, с ОАО «Шахта «ФИО38» - 37000 рублей. Суд считает, что данные суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с приказом № от 11.03.2015 г. по ЗАО «Шахтоуправление «ФИО69» принято решение о выплате ФИО1 в счёт возмещения морального вреда за 30% утраты профессиональной утраты трудоспособности – 42212 рублей 33 копейки.

Как следует из выписки по счёту ФИО1 за период с 21.02.2015 г. по 21.05.2015 г. ЗАО «Шахтоуправление «ФИО70» перечислило заработную плату в сумме 36724 рубля 33 копейки.

Приведённые данные, свидетельствуют о том, что задолженность предприятия - ЗАО «Шахтоуправление «ФИО71» перед истцом составляет 5488 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу.

(42212, 33 руб. – 36724, 33руб. = 5488 руб.)

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчиков, расходов, связанных с проведением медицинской экспертизы, пропорционально % их вины в развитии профессиональной утраты трудоспособности, поскольку целью её проведения было восстановление нарушенного права истца, подтверждается чеком от 19.02.2015 г.:

- с ОАО «ОУК «ФИО13» - 312 руб.

3900 руб. х 8% = 312 руб.

- с ОАО «Шахта «ФИО39» - 429 руб.

3900 руб. х 11% = 429 руб.

- с ЗАО «Шахтоуправление «ФИО72» - 499,2 руб.

3900 руб. х 12,8% = 499,2 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Учитывая затраченное представителем истца время на представление его интересов в судебном процессе (составление искового заявления, консультации, представительство в суде, подготовка документов, необходимых для обоснования правовой позиции по делу), сложность данного гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению - в размере 8000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с каждого ответчика в размере 2666,66 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4 000 рублей;

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета подлежат взысканию с каждого ответчика в размере 1333,33 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1:

1. с ОАО «Объединенная угольная компания «ФИО14»

- компенсацию морального вреда - 24000 рублей;

- в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 2666,66 руб-

лей;

- в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы - 312 рублей.

2. с ОАО «Шахта «ФИО40»

- компенсацию морального вреда - 37000 рублей;

- в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 2666,66 руб-

лей;

- в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы - 429 рублей.

3 с ЗАО «Шахтоуправление «ФИО73»

- компенсацию морального вреда - 5488 рублей;

- в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 2666,66 руб-

лей;

- в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы - 499 рублей 20 копе-

ек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину:

- с ОАО «Объединенная угольная компания «ФИО15» в сумме

1333,33 рубля;

- с ОАО «Шахта «ФИО41» в сумме 1333,33 рубля;

- с ЗАО «Шахтоуправление «ФИО74» в сумме 1333,33

рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2015 года судья И.В. Маврин