Решение по делу № 1-19/2013 от 08.02.2013

Решение по уголовному делу

                                                                                                                      Дело № 1-19/13

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г.Вуктыл                                                                                                     08 февраля 2013 года

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Собянина Н.В.,

при секретаре Седых Г.В.,

с участием государственного обвинителя  помощника прокурора г. Вуктыл Кермеш Л.М.,

подсудимого Мастерова А.А.,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> адвокатского кабинета Козубского О.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

МАСТЕРОВА <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

Мастеров А.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

<ДАТА14>, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, Мастеров А.А, будучи в состоянии опьянения, находясь в <АДРЕС>, в ходе ссоры с  <ФИО1>, увидев в руках последней сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», умышленно, выхватил из рук <ФИО1> вышеуказанный сотовый телефон и, со значительной силой, бросил его об стену комнаты указанной квартиры. В результате противоправных действий Мастерова А.А. сотовый телефон <ФИО1> был поврежден, и таким образом телефон изменил свойства, которые повлекли существенное ухудшение его полезности и сотовый телефон стал частично непригоден для дальнейшего целевого использования. В результате преступных действий Мастерова А.А. потерпевшей <ФИО1> был причинен значительный материальный ущерб в размере 4640 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мастеров А.А. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая <ФИО1> не возражали рассмотреть  дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Мастеров А.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено  совокупностью доказательств,  собранных по делу.

Поскольку Мастеров А.А. совершил активные действия направленные на причинение имущественного вреда, путем повреждения чужого имущества, при этом осознавая, что своими действиями причиняет имущественный ущерб и желая этого, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мастеровым А.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый Мастеров А.А. характеризуется отрицательно (л.д. <НОМЕР>), ранее судим (л.д. <НОМЕР>), состоит на учете врача-нарколога с диагнозом  синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, на учете врача  психиатра не состоит (л.д. <НОМЕР>),  к административной ответственности  привлекался (л.д. <НОМЕР>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мастерову А.А., суд установил активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба (л.д.  <НОМЕР>).

Обстоятельством, отягчающим наказание Мастерову А.А., суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд учитывает, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное  преступление, в связи с чем суд приходит к выводу, что менее строгое наказание, чем лишение свободы не послужит цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

МАСТЕРОВА <ОБЕЗЛИЧИНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения  свободы сроком  8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Мастерову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 08 февраля 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с <ДАТА4> по <ДАТА16>

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», хранящийся при уголовном деле  /л.д. <НОМЕР>/ - выдать  потерпевшей <ФИО1>.        

  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения  копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ,  через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.        

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Собянина

Копия верна: