Решение от 17.10.2022 по делу № 8Г-19058/2022 [88-19601/2022] от 17.08.2022

73RS0012-01-2022-000006-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19601/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«17» октября 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-64/2022 по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» (далее - ООО «Лесопромышленник») о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, указав в обоснование заявленных исковых требований, что проведенной Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой в рамках межведомственного взаимодействия с ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество» установлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 49 выдела 23 Мулловского участкового лесничества 30.07.2021 - 5 сыророрастущих деревьев породы липа, общей кубомассой - 4,83 куб.м, в результате которой государству причинен ущерб в размере 78 043 руб. В выделе 8 квартала 56 Мулловского участкового лесничества Мелекесского лесничества 19.08.2021 выявлен факт незаконной рубки 1 сырорастущего дерева породы сосна, чем государству причинен ущерб в размере 87 088 руб. Уголовные дела, возбужденные по данным фактам, в настоящее время приостановлены в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Указанные лесные участки разрабатываются ООО «Лесопромышленник» на основании договора аренды от 23.06.2010 №411. В нарушение требований закона ООО «Лесопромышленник», осуществляя заготовку древесины на основании договора аренды, ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по охране арендованной территории, что привело к незаконной рубке лесных насаждений, причинен материальный ущерб в размере 100 982,50 руб.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 года, удовлетворены исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к ООО «Лесопромышленник» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. С ООО «Лесопромышленник» взыскано в доход бюджета муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области в возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, денежные средства в размере 100 982,50 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Лесопромышленник» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2010 года между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области и ООО «Лесопромышленник» заключен договор №411 аренды лесного участка, площадью 41 504 га, находящегося в федеральной собственности, зарегистрированного в государственном лесном реестре под условным номером 678-2009-12, расположенного по адресу: <адрес>, часть 31 (выдели 1-4, 6-30, 32-40), 32-33, часть 34 (выделы 1-17, 19-29), часть 36 (выдели 1-15), часть 37 (выдели 1-19, 21), часть 39 (выделы 1-19, 21-45, 47-59, 61), часть 40 (выделы 1-35, 37). часть 41 (выделы 1-16, 18), 42-44, часть 45 (выделы 1-16, 18), часть 49 (выделы 2-28), часть 50 (выделы 1-20, 22), 51, часть 52 (выделы 1-9, 11-17, 19), часть 53 (выделы 1-12, 14), 54, часть 55 (выделы 1-23, 25-29, 31-35, 37-40), часть 56 (выделы 1-49, 51), часть 62 (выделы 1-46. 48-50, 52-56, 58-59), часть 67 (выделы 1-3, 5-12, часть 12, 13-17, 19- 24, 26), часть 69 (выделы 1-16,18), часть 70 (выделы 1-21, 23), часть 71 (выделы 1-3, 5- 10, 12-23, 27-28, 31-33), часть 72 (выделы 1-20, 22-28), часть 73 (выделы 1-14, 16-17), часть 74 (выделы 2-3, 5-22, часть 23, 24-32,35), часть 75 (выделы 2-31,33). Срок действия договора установлен с момента регистрации по 23.06.2059 года.

На территории квартала 49 выдела 23 обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы липа в количестве 5 штук.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Димитровградский» от 28.08.2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело. Из постановления следует, что в период времени с декабря 2020 года по 29.07.2021 года неустановленное лицо, находясь в квартале 49 выделе 23 Мулловского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество», расположенном в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, совершило незаконную рубку 5 сырорастущих деревьев породы липа, причинив ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество» материальный ущерб на сумму 78 043 руб., что является крупным ущербом. Постановлением от 20.12.2021 года действия неустановленного лица переквалифицированы на часть 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 25.15.2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.

В ходе проверки также установлено, что на территории Мулловского участкового лесничества Мелекесского района Ульяновской области на территории 56 квартала выдела 8 обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 1 штука.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Димитровградский» от 25.09.2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело. Из постановления следует, что в период времени с июля 2021 года по 13.08.2021 года неустановленное лицо, находясь на указанном лесном участке, совершило незаконную рубку деревьев породы сосна, причинив государственному лесному фонду материальный ущерб на сумму более 50 000 руб. Постановлением от 25.11.2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.

Факт того, что вышеперечисленные незаконные рубки осуществлены на земельном участке, переданном в аренду ответчику, последним не оспаривается.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 23, пункта 8 статьи 29, части 3 статьи 16, статей 71, 72, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 307.1, статей 309, 310, 393, 401, 422, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 606, пункта 1 статьи 615, статьи 622, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», части 1 статьи 75, части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установив, что совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения арендатором лесного участка - ООО «Лесопромышленник», обязанностей, возложенных на него договором аренды лесного участка №411 от 23.06.2010 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 11 договора аренды лесного участка ответчик, как арендатор лесного участка, после окончания срока аренды должен возвратить лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов, т.е. с учетом рубок, осуществленных в соответствии с лесным законодательством, что фактически свидетельствует о невозможности исполнения указанной обязанности без возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев. Обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью - возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, что при установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права, именно на нем (арендаторе) лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды, что не снимает с арендатора ответственность за действия иных лица.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 года несостоятельна, поскольку указанный судебный акт ответчик не представлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в своих возражениях на него также не ссылался.

Иные доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют доводы апелляционной жалобы, которая являлась предметом рассмотрения, и получила правовую оценку, нашедшую отражение в судебном постановлении. Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой исследованных судами доказательств.

Оценка доказательств судами произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств. Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░