Решение от 19.09.2024 по делу № 2-1037/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-1037/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 19 сентября 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием ответчика Ефимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Ефимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском, указав, что 21 декабря 2022 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Ефимовым С.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 1 770 833,33 рубля. Кредит был выдан на срок до 20 декабря 2029 года включительно, процентная ставка составила 14,4 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке. Однако, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у него досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 26 июня 2024 года составила 0 процентов годовых. Всего по состоянию на 6 августа 2024 года сумма задолженности составляет 1 676 055,42 рублей.

Просит суд взыскать с Ефимова С.В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 декабря 2022 года в размере 1 676 055,42 рублей, из которых:

1 612 063,17 рублей - просроченная ссуда;

56 236,95 рублей - просроченные проценты по срочной ссуде;

3 858,02 рублей - штрафная неустойка по просроченной ссуде;

3 897,28 рублей - штрафная неустойка по просроченным процентам,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 580,28 рублей.

В судебное заседание представители истца ПАО «Московский кредитный банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Ответчик Ефимов С.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2022 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Ефимовым С.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 1 770 833,33 рубля на срок до 20 декабря 2029 года включительно, процентная ставка составила 14,4 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа.

Согласно п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения его условий.

Как следует из текста кредитного договора, Ефимов С.В. был согласен с общими условиями договора, действующими на дату его заключения, о чем свидетельствует его личная подпись. Заемщик принял предложение по заключению договора и получению кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора.

Факт получения кредитных денежных средств по договору ответчик не оспаривал.

27 мая 2024 года в адрес Ефимова С.В. направлено уведомление о наличии задолженности по кредиту сроком 126 дней, а также о сумме долга по состоянию на 27 мая 2024 года в размере 1 693 428,95 рублей. Банком установлен срок для досрочного исполнения требований и возврата всей суммы кредита по договору не позднее 26 июня 2024 года. Кроме того, банк уведомил Ефимова С.В. о расторжении договора.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 26 июня 2024 года составила 0 процентов годовых.

В нарушение условий договора Ефимов С.В. свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с нарушением срока и суммы платежа, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 676 055,42 рублей, из которых:

1 612 063,17 рублей - просроченная ссуда;

56 236,95 рублей - просроченные проценты по срочной ссуде;

3 858,02 рублей - штрафная неустойка по просроченной ссуде;

3 897,28 рублей - штрафная неустойка по просроченным процентам.

Указанный расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует положениям кредитного договора, и произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита.

Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности, поэтому суд соглашается с данным расчетом и принимает его как допустимое доказательство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в период действия кредитного договора Ефимов С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям картотеки Арбитражного суда, ответчик Ефимов С.В. банкротом не признавался, процедура реализации его имущества не введена.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, тогда как в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд взыскивает с ответчика Ефимова С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 декабря 2022 года в общем размере 1 676 055,42 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 16 580,28 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Поскольку исковые требования истца к Ефимову С.В. удовлетворены, то с ответчика в пользу ПАО " Московский кредитный банк " подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 676 055,42 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

1 612 063,17 ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

56 236,95 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░;

3 858,02 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

3 897,28 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 580,28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.