Решение от 01.10.2018 по делу № 2-2132/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2132/2018

Решение

Именем Российской Федерации

        01 октября 2018 года                                                                    г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отставнов М.А. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Отставнов М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 29.10.2017 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого причинен имущественный вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, водителем Ковалевым А.А., управляющим автомобилем <данные изъяты>, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису № Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Страхове возмещение не выплачено. Для определения реального размера причиненного ущерба истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для чего обратился к ИП ФИО4 На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 448 833,96 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 379 100 рублей, сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Отставнов М.А., третьи лица Ковалев А.А., Байгазин Д.У., Лукава Г.С., Астрогаев Д.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца – Головин Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Марченко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой с случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Судом установлено, что согласно административного дела, 29.10.2017 года в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковалева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Астрагаева Д.В., в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты> под управлением Отставнова М.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механически повреждения: задней правой двери, передней правой двери, правой центральной стойки кузова, заднего правого крыла, заднего правого диска, задний бампер, переднего бампера (согласно справке о ДТП). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левая блок фара, решетка радиатора, рамка радиатора, капота (согласно справке о ДТП). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, порог левый, передний бампер, правый передний диск колеса, правая передняя шина, левое стекло передней двери. На схеме места ДТП зафиксировано направление движения и конечное расположение автомобилей <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> Место столкновения автомобилей и место наезда автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> на препятствие (камень).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ковалев А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Ковалева А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № ИП ФИО4 от 22.01.2018 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) ТС составили448 833,96 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наличием Экспертного исследования <данные изъяты> № по материалам выплатного дела, согласно которого повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключения эксперта ФИО8 № от 21.05.2018 года, повреждения: бампер передний, облицовка нижняя бампера переднего, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, дверь передняя левая, подкрылок задний левый, балка оси передняя, колесный диск передний правый, рулевая передача, масляный поддон, защита картера ДВС передняя левая, защита картера ДВС передняя правая, нейтрализатор левый, защита картера ДВС передняя правая, нейтрализатор левый, нейтрализатор правый, пламегаситель, тепловая защита глушителя, топливный бак, дверь задняя левая соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 29.10.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, на дату ДТП, составляет 379 100 рублей.

Однако экспертное заключение не содержит ни графического, ни натурального сопоставления объектов исследования, выводы эксперта по вопросу № 1 основывается на результатах сопоставления ТС, которое как уже было указано, отсутствует, то есть установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт пришел к такому выводу не представляется возможным. Решение о замене нейтрализатора левого и правого, топливного бака принято экспертом только на основании наличия механического повреждения в виде задиров и сколов, которые не относятся к технически обоснованным признакам для принятия решения об их замене, диагностика и дефектовка данных деталей не производились.

В своем заключении эксперт ФИО8 отметил, что после столкновения с транспортным средством <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> наехал на препятствие (камень), в результате чего получил механические повреждения.

Однако из материалов дела не следует, что автомобиль истца наехал именно на данный следообразующий объект.

Сведений о нахождении на месте ДТП камня с фиксацией его параметров схема дорожно-транспортного происшествия не содержит.

Указание в схеме на наличие «камня» не позволяет соотнести его с камнем, обнаруженным экспертом на месте столкновения автомобилей.

Истцом не представлено суду доказательств (фото, видеоматериалы), что в момент ДТП 29.10.2017 года на обочине имелся камень или иной строительный мусор, на которые совершил наезд автомобиль истца.

При этом осмотр места дорожного происшествия произведен экспертом ФИО8 более чем через семь месяцев после произошедшего столкновения.

С заключением эксперта ФИО8 № ответчик не согласился, представил на него рецензию, выполненную <данные изъяты> согласно которой заключение эксперта № от 21.05.2018 года ИП ФИО8 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности данного ИП ФИО8 заключения, и для определения наличия на автомобиле истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожного происшествия, суд назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ФИО1

Согласно повторного заключения эксперта ФИО1 № от 13.08.2018 года, контактное взаимодействие между автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты> при ДТП от 29.10.2017 года не имело места. Повреждения нижней части, колесных дисков и днища автомобиля <данные изъяты> исключены ввиду несоответствия изложенных водителями обстоятельств ДТП фактическим повреждениям автомобилей. По причинам указанным в исследовательской части вопроса № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в ходе проведения данной экспертизы не определялась.

Эксперт отметил, что при соответствии повреждений автомобиль <данные изъяты> (контакт с автомобилем <данные изъяты>) должен был получить повреждения передней части, образованные в результате касательного, скользящего контакта, направленные «спереди-назад», относительно продольной оси автомобиля и соответствующих по высоте пар контактирования с боковой левой частью автомобиля <данные изъяты>. При соответствии повреждений обстоятельствам ДТП автомобиль <данные изъяты> должен был получить механические повреждения боковой левой части, направленные «спереди-назад» и «слева-направо», относительно продольной оси автомобиля и соответствующих по высоте пар контактирования с бампером передним в левой части автомобиля <данные изъяты>, в результате скользящего встречного касательного эксцентричного контакта.

В передней левой части бампера переднего автомобиля <данные изъяты> отсутствуют выступающие фрагменты шириной около 10 см. (установлено, что плоский следообразующий объект находится в диапазоне высот 60 – 70 см. от опорной поверхности). В диапазоне высот 60-70 см – верхняя часть бампера переднего автомобиля <данные изъяты> – отсутствуют подобные выступающие элементы. К тому же, данная часть бампера не является выступающей, ее область находится выше наиболее выступающей зоны, расположенной в диапазоне высот 40-60 см. от опорной поверхности. Таким образом, повреждения левых дверей автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленному столкновению с автомобилем <данные изъяты> по высоте и области контактирования.

При касательных скользящих эксцентричных взаимодействиях автомобилей неотъемлемой частью является диффузия лакокрасочных покрытий – проникновение молекул или атомов одного вещества между аналогичными структурными единицами другого. Из имеющихся фотоматериалов не установлено наслоение лакокрасочного покрытия <данные изъяты> на дверях автомобиля <данные изъяты>, не имеется также следов пластмассы (материала бампера переднего) и резины (материалы шины передней левой). Таким образом, на дверях левых автомобиля <данные изъяты> отсутствуют следы наслоения элементов (в частности ЛКП) автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, эксперт отметил, что на двери передней левой имеются повреждения в нижней части, образованные вследствие неоднократного силового воздействия объекта узкой формы в направлении «слева-направо) с отсутствием динамических следов, что противоречит заявленным обстоятельствам. Таким образом, на двери передней левой автомобиля <данные изъяты> имеются накопительные повреждения различного характера образованные при различных, иных обстоятельствах.

Повреждения нижней части и днища автомобиля <данные изъяты> исключены экспертом ФИО1 ввиду несоответствия изложенных водителями обстоятельств ДТП (стокновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> при ДТП от 29.10.2017 года не имело места) фактическим повреждениям автомобилей.

Изложенное свидетельствует о недоказанности того, что все имеющиеся повреждения возникли в ходе дорожно-транспортного происшествия 29.10.2017 года.

Каких-либо оснований не доверять повторному экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетентности эксперта, не имеется.

Повторная экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Определенные в законе обстоятельства, влекущие необходимость назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку Отставнову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 подлежат возложению на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░