Решение от 03.10.2022 по делу № 33-31229/2022 от 23.09.2022

Судья: Сухарев А.В.                                                       дело <данные изъяты>

                                                 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03    октября 2022 года                                           <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Аветисян А. Г. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Аветисян А. Г. к ООО «Красный октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Аветисян А.Г. к ООО «Красный октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО «Красный октябрь – Рассказовка» в пользу Аветисян А.Г. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 360 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых Аветисян А.Г. к ООО «Красный октябрь – Рассказовка» отказано. С ООО «Красный октябрь – Рассказовка» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 10 734,80 руб.

Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> ответчик ООО «Красный октябрь – Рассказовка» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что взыскание неустойки и штрафных санкций может парализовать деятельность ответчика, поскольку остались объекты, находящиеся на стадии производства строительства, повлечь нарушение прав большого количества участников долевого строительства в еще не сданных домах. В связи с чем, ответчик просил предоставить отсрочку для исполнения решения суда до <данные изъяты>

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Красный октябрь – Рассказовка» удовлетворено. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, Аветисян А.Г. обжалует его и по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на отсутствие оснований для отсрочки исполнения решения суда, просит об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Аветисян А.Г. к ООО «Красный октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление ООО «Красный октябрь – Рассказовка» об отсрочке исполнения решения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 203, 204 ГПК РФ, руководствуясь Постановлением Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты> исходил из того, что в данном случае, учитывая субъектный состав сторон спора, а также то, что правоотношения сторон возникли на основании договора участия в долевом строительстве, имеются основания для предоставления ответчику-застройщику отсрочки исполнения решения суда, на срок установленный законом, до <данные изъяты> включительно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при применении норм Постановления Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты> судом были допущены нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> суд предоставил ответчику-застройщику отсрочку исполнения решения в полном объеме, не приняв во внимание, что указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета, на указанные взыскания нормы Постановления Правительства не распространяются.

На основании изложенного, с учетом применения положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, отсрочку исполнения решения суда ответчику надлежало предоставить только в части уплаты неустойки и штрафа.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для полного отказа в удовлетворении заявления ООО «Красный октябрь – Рассказовка» не имеется, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░    <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 734, 80 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░