Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2420/2024 ~ М-1272/2024 от 13.03.2024

50RS0№-17

Дело №а-2420/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2024 года                                                                                                  <адрес>

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заявив следующие требования о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе в рамках исполнительного производства №-ИП организовать работу судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП по Московской области по вынесению постановления об ограничении выезда за пределы РФ в отношении должника ФИО6, обязании организовать работу судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП по Московской области по вынесению постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, по направлению в Пограничную службу ФСБ России вынесенного постановления для исполнения и административному истцу для сведения. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в производстве Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №№ возбужденное в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО8. задолженности по неустойки в связи с неуплатной алиментов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику Дмитровского РОСП с заявлением о принятии постановления об ограничении должника на выезд из РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила ответ, что рассмотреть заявление не представляется возможным; как указывает истец, после окончания действия постановления об ограничении на выезд должника из РФ не было организовано вынесение нового постановления. Таким образом, истец полагает, что старшим судебным приставом допускается бездействие, выражающееся в отсутствие контроля за работой судебных приставов по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - старший судебный пристав Дмитровского РОСП ФССП по Московской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но представил сводную информацию по исполнительному производству №-ИП и постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Главное управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3

Представитель административного ответчика: Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ответчика и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч.1 ст.64).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет <данные изъяты> руб. и более.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Дмитровское РОСП ГУ ФССП России по Московской области посредством электронного обращения с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о невозможности рассмотреть заявление по существу.

Согласно сводной информации о ходе исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям сводной информации о ходе исполнительного производства и представленному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было введено ограничение на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, указанным постановлением окончание срока временного ограничения не установлено.

Таким образом, имеется действующее постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ и срок окончания действия данного ограничения судебным приставом-исполнителем не установлен. Следовательно, должностными лицами Дмитровского РОСП осуществляется контроль за принятием постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ст.227 КАС РФ).

Между тем, в рассматриваемом споре одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Оснований для вынесения в адрес ГУФССП России по Московской области частного определения не имеется, поскольку нарушения законности судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░: