Решение от 12.04.2023 по делу № 33-2904/2023 от 06.03.2023

судья Иванова О.В.                      дело № 33-2904/2023

№ 2-526/2022, 13-1274/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года         г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Скубиева А.С. – ФИО4

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2022, которым частично удовлетворено заявление Скубиева А.С. о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Уссурийского районного суда Приморского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-526/2022, которым иск Скубиева А.С. к ООО «Авангард» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 29.06.12022 решение оставлено без изменения.

Вопрос распределения судебных расходов в суде первой, а также в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не разрешался.

04.10.2022 представитель Скубиева А.С. – ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 68 000 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2022 с ООО «Авангард» в пользу Скубиева А.С. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

С указанным определением не согласился Скубиев А.С., представителем ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, по тем основаниям, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно занижена судом.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные правила применяются и при рассмотрении частных жалоб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, возражения на частную жалобу, суд полагает, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае допущено неправильное применение норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел расходы по оплате услуг представителя обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, оценив данные расходы, с учетом объема выполненной представителем работы, принципа разумности, удовлетворил требования в части, взыскав с ООО «Авангард» в пользу заявителя судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что Скубиевым А.С. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 68.000 руб., что подтверждается договором от 09.12.2021 года, квитанциями от 01.04.2021, 20.04.2021, 10.10.2021, 09.12.2021, 28.06.2022, 29.09.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом были заявлены о взыскании страхового возмещения в размере 175 700 рублей, неустойки в том же размере, морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. Судом удовлетворены требования частично, отказано во взыскании неустойки полностью и соответственно части штрафа, рассчитанного с учетом данной неустойки, снижен размер компенсации морального вреда. Таким образом, имущественные требования удовлетворены судом на 50%. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 68 000 рублей подлежат взысканию в размере 50%, то есть 34 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановленное определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов в размере 34 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.10.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░