Решение от 29.11.2023 по делу № 33-41079/2023 от 21.11.2023

<данные изъяты>–41079/2023

    Судья: Каверина О.В.    50RS0021–01–2015–002410–93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 ноября 2023 г.    <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.

рассмотрев частную жалобу ООО «СтройСити»,

на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты>–1278/2015 по исковому заявлению Вечедова М. ПирМ.ича (правопреемник Токов Р. И.) к ООО «СтройСити» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки,

установил:

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: заявление Токова Р. И. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты>–1278/2015 по исковому заявлению Вечедова М. ПирМ.ича к ООО «СтройСити» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу Красногорского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–1278/2015 по исковому заявлению Вечедова М. ПирМ.ича к ООО «СтройСити» о взыскании денежных средств.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Вечедова М.П. к ООО «СтройСити» о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с Вечедова М. ПирМ.ича на Токова Р. И..

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке из УФССП России по <данные изъяты> по заявлению взыскателя Вечедова М. ПирМ.ича исполнительный лист ФС <данные изъяты> отозван, направлен взыскателю и дальнейшее местонахождение неизвестно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 статьи 430 ГПК РФ предписано, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, заявление Токова Р.И. о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого вынесено обжалуемое определение суда, а равно справка УФССП России по <данные изъяты>, положенная в основу вывода суда, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, материалы дела содержат полученное по почте и зарегистрированное судом <данные изъяты> заявление Вечедова М. П. о процессуальном правопреемстве и приложенные документы (л.д. 112), среди которых согласно описи (л.д. 139) отсутствует заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, согласно акту приема-передачи процессуальных документов по договору цессии <данные изъяты> (л.д. 121) Вечедов М.П. передал Токову Р.И. исполнительный лист.

Таким образом, выданный <данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> находится у Токова Р.И., а не утерян во время пересылки службой судебных приставов, как указано в определении суда.

При таких обстоятельствах определение суда об удовлетворении заявления и выдаче дубликата исполнительного листа является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В тоже время согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает невозможным разрешение вопроса о выдачи дубликата исполнительного листа по существу, поскольку названное заявление в материалах дела отсутствует, что исключает возможность его рассмотрения, однако обжалуемое определение по вышеназванным причинам подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>–1278/2015 – ░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.