Решение от 06.11.2018 по делу № 33-8814/2018 от 19.10.2018

Судья Бондаренко В.Е.                                Дело № 33-8814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гридневой Н.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 05 сентября 2018 года, которым удовлетворено заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк» (публичное акционерное общество) об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк» (публичное акционерное общество) к Гридневой Н.В., Воробьеву А.М., Воробьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2014 года с Гридневой Н.В., Воробьева А.М., Воробьева С.А. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «ИТБ» (ПАО), Банк) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Гридневой Н.В.

Полагая, что в настоящее время рыночная цена объектов залога не соответствует начальной продажной цене, установленной решением суда, истец просил изменить порядок и способ исполнения решения суда, установив начальную продажную цену жилого дома – 4 646 400 руб., гаража – 373 600 руб., земельного участка - 404 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 05 сентября 2018 года требование Банка удовлетворено.

Гриднева Н.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на неправомерность рассмотрения данного заявления в её отсутствие, поскольку не могла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Указывает, что судом были нарушены её права на участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 09 сентября 2014 года, с Гридневой Н.В., Воробьева А.М., Воробьева С.А. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом, гараж и земельный участок), расположенное по адресу: <адрес>. путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 6 412 000 руб., земельного участка – 636 000 руб., гаража – 712 000 руб.

В отношении должников Гридневой Н.В., Воробьева С.А., Воробьева А.М. возбуждено сводное исполнительное производство №.

Для определения рыночной стоимости указанной квартиры в настоящее время судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 04 сентября 2018 года рыночная цена жилого дома составила 5 808 000 руб., гаража - 467 000 руб., земельного участка – 505 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая значительное снижение рыночной цены заложенного имущества, суд верно руководствовался заключением судебной экспертизы, определив ее в размере 80% от рыночной цены.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствии должника судебной коллегией отклонятся. Как следует из материалов дела, Гриднева Н.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Гридневой Н.В. в суд было подано ходатайство об отложении судебного заседания на 1 месяц в связи с болезнью. При этом доказательств невозможности явки в судебное заседание Гридневой Н.В. не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел указанное заявление взыскателя в отсутствие должника Гридневой Н.В.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции по делу Гриднева Н.В. не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░