Решение от 14.01.2020 по делу № 11-437/2020 от 16.12.2019

Дело № 11-437/2020 Судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-2479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 января 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Казыхановой Фариды Мирсагитовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2019 года по иску Самсонова А.А. к ООО «ЮжУралБизнес» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Самсонова А.А. – Комарова И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЮжУралБизнес» о взыскании задолженности по договору займа от 19 апреля 2010 года в размере 10484193 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 года по 20 мая 2019 года в размере 1704902 рубля, кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического исполнения судебного акта. В обоснование требований указал на то, что 19 апреля 2010 года между ИП Казыхановой Ф.М. и ООО «ЮжУралБизнес» был заключен договор займа, а 17 мая 2011 года дополнительное соглашение к нему. Исполнение обязательств по перечислению заемщику ООО «ЮжУралБизнес» полной суммы займа в размере 87942080 рублей подтверждается платежным поручением, а также вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2016 года, которым установлен факт заключения 28 апреля 2012 года между ИП Казыхановой Ф.М. и Самсоновым Ал.А., Самсоновым Ан.А. договора уступки требования, в рамках которого Самсонову Ан.А. было передано право требования с ООО «ЮжУралБизнес» задолженности по договору займа на сумму 77225540 рублей, а также другие связанные с переданным в указанном объеме требованием права. ООО «ЮжУралБизнес» возвращена сумма займа в размере 66741347 рублей. До настоящего времени ответчик ООО «ЮжУралБизнес» свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнил.

Суд постановил решение, которым исковые требования Самсонова А.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ЮжУралБизнес» в пользу Самсонова Андрея Александровича сумму задолженность по договору займа от 19 апреля 2010 года в размере 4984193 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 мая 2017 года по 26 сентября 2019 года включительно в размере 940885 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 4984193 рубля, начиная с 27 сентября 2019 года по дату их фактического возврата. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «ЮжУралБизнес» в доход местного бюджета госпошлину в размере 37825 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе Казыханова Ф.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, была лишена возможности реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает на то, что судебный акт не содержит сведений о рассмотрении судом ходатайства о привлечении к участию в деле кредиторов истца ООО «Компьютер ЛТД», ООО «Промышленные инвестиции» либо причинах такого отказа.

Истец Самсонов А.А., представитель ответчика ООО «ЮжУралБизнес», третьи лица Самсонов А.А., финансовый управляющий Яковенко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, третье лицо Казыханова Ф.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просила об отложении дела слушанием по причине отъезда из г. Челябинска.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства третьего лица Казыхановой Ф.М. об отложении дела слушанием отказать, поскольку доказательства уважительности невозможности участия в судебном заседании, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 июля 2016 года, с Самсонова А.А. в пользу Казыхановой Ф.М. взыскана задолженность по договору уступки требования от 28 апреля 2012 года в размере 15104040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2371640 рублей (л.д. 12-30 т. 1).

Указанным решением суда установлено, что 19 апреля 2010 года между ИП Казыхановой Ф.М. и ООО «ЮжУралБизнес» был заключен договор займа, в рамках которого ИП Казыханова Ф.М. передала в долг ООО «ЮжУралБизнес» денежные средства в размере 50000000 рублей. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 17 мая 2011 года к указанному договору займа ООО «ЮжУралБизнес» дополнительно была передана сумма займа в размере 37942080 рублей.

Кроме того, установлен факт заключения 28 апреля 2012 года между ИП Казыхановой Ф.М. (цедент) и Самсоновым Ал.А. (преемник-1), Самсоновым Ан.А. (преемник-2) договора уступки требования, в рамках которого Самсоновы приняли на себя право требования к должнику ООО «ЮжУралБизнес», имеющему задолженность перед цедентом по договору займа от 19 апреля 2010 года в сумме 87942080 рублей, в следующем порядке: Самсонов Ан.А. в сумме 77225540 рублей, Самсонов Ал.А. в сумме 10716540 рублей, а также другие, связанные с переданным в указанном объеме требованием права.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени ответчик ООО «ЮжУралБизнес» свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа в полном объеме не исполнило, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Установив, что ООО «ЮжУралБизнес» не исполнило обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма основного долга, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с заемщика в пользу истца, при этом, приняв во внимание акт зачета взаимных требований от 31 декабря 2013 года, платежные документы, определив к взысканию размер основного долга - 4984193 рубля, кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 4984193 рубля, начиная с 27 сентября 2019 года по дату их фактического возврата.

Довод апелляционной жалобы Казыхановой Ф.М. о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Казыханова Ф.М. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (л.д. 55 об. т. 1), направленная по указанному адресу судебная повестка была получена, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о получении повестки (л.д. 156 т. 2).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению третьего лица, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнена, а Казыханова Ф.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания третьим лицом не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Таким образом, Казыханова Ф.М. по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей процессуальные права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должна нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Доводы апелляционной жалобы Казыхановой Ф.М. о том, что судебный акт не содержит сведений о рассмотрении судом ходатайства о привлечении к участию в деле кредиторов истца ООО «Компьютер ЛТД», ООО «Промышленные инвестиции» либо причинах такого отказа, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Кроме того, как видно из содержания протокола судебного заседания от 02 сентября 2019 года (л.д. 130-131 т. 2), судом было разрешено ходатайство ООО «Промышленные инвестиции» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении которого судом было отказано, ввиду того, что права и обязанности данного общества не затрагиваются.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: