Решение от 02.10.2023 по делу № 8Г-17720/2023 [88-18224/2023] от 08.08.2023

78RS0009-01-2022-000187-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18224/2023

№ 2-3488/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         2 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Васильевой Виктории Васильевны на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года по делу № 2-3488/2022 по иску Васильевой Виктории Васильевны к Лыковой Оксане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2022    исковое заявление Васильевой В.В. к Лыковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 659 822 руб. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

07.06.2022    в суд от представителя ответчика Лыковой О.В. поступило заявление о взыскании с Васильевой В.В. судебных расходов на общую сумму в размере 92 020 руб. из которых: расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб., оплата расходов за совершение нотариального действия по оформлению доверенности - 1 950 руб., оплата расходов за услуги нотариуса по составлению протокола фиксации электронной переписки в сумме - 30 070 руб.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года, заявление Лыковой О.В. удовлетворено частично, с Васильевой В.В. в пользу Лыковой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 30 070 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов Лыковой О.В. представлена копия нотариально удостоверенной доверенности на ведение дел в суде на имя Карелова О.Н., Спасской А.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.03.2022 на сумму 60 000 руб., квитанция нотариуса о получении денежных средств от 22.04.2022    в размере 30 070 руб.

Представитель ответчика принимал участие в 5 судебных заседаниях первой инстанции: 25 апреля 2022 года (л.д. 112-113 т.1), 7 июня 2022 года (л.д. 132-134 т.1), 20 июня 2022 года (л.д. 164-165 т.1), 18 июля 2022 года (л.д. 171 т.1), 8 сентября 2022 года (л.д.    234    т.1). При этом представитель ответчика совершил ряд процессуальных действий: подготовил возражения на исковое заявление (л.д. 19-23 т.1), представил письменную позицию (л.д. 122-123 т.1), представил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 124 т.1), представил письменные возражения на отзыв истца ( л.д. 175-179 т.1).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учел объем фактически оказанных услуг, степени сложности дела, в связи с чем полагал заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 30 070 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Судебные расходы не взыскиваются, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом, или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, при этом исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, постольку Лыкова О.В., являясь ответчиком по делу, вправе требовать возмещения судебных расходов с истца, как с проигравшей в споре стороны.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. с Васильевой В.В. обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы в части оценки доказательств несения расходов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░