Решение от 10.04.2023 по делу № 33-1218/2023 от 14.03.2023

Судья Сосновская О.Э. № 33-1218/2023 10RS0011-01-2022-013482-44 № 2-6817/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Ващенко Е.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Прохоровой О. В. к Наумовой О. Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова О.В. обратилась в суд с иском к Наумовой О.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, произошел залив водой жилого помещения истца, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры. По данным заключения (...) № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 33 596 руб., расходы по оценке ущерба составили 8000 руб. Как указывает истец, ответчик заливает квартиру истца постоянно, что отрицательно сказывается на ее здоровье, истец постоянно принимает успокоительные капли, таблетки от давления, так как боится, что каждую минуту с потолка может политься вода и будет причинен ущерб имуществу истца. Заходя домой, истец сразу осматривает комнаты на предмет наличия протечек. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 33596 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сфера управления».

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прохоров А.Ф., Наумов В.С.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2022 исковые требования ПрохоровойО.В. удовлетворены частично.

С Наумовой О.Л. в пользу Прохоровой О.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в сумме 33596 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1208 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер взысканных в возмещение ущерба денежных средств и сумму судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер ущерба завышен, произведенная (...) оценка неверна, содержит ошибки в подсчетах и неверный учет укрупненных расценок, которые использовал оценщик, недоказанность по стоимости ряда позиций и необоснованное применение НДС. Заключение оценщика (...) оценено судом в нарушение ст.ст.60, 70 ГПК РФ неправильно, без учета возражений ответчика. После вынесения решения специалистом-сметчиком А. по заявке ответчика проведена проверка сметы № и дано заключение, что данная смета дважды учитывает работы по грунтовке поверхностей и использованию грунта. Кроме того, отчет не имеет обоснования пункт 7 сметы по стоимости шкафчика. Так как в сметной программе расценок стоимости предметов мебели нет, поэтому следовало привести сведения о стоимости аналогичных по размеру и назначению предметов, однако в отчете такие сведения не приведены, оценщик такое исследование не произвел, указал произвольную цену. Относительно позиции по монтажу-демонтажу мебели оценщик не указал, какое количество и какой мебели необходимо демонтировать, а потом монтировать, при том, что у истца маленькая кухня и небольшое количество шкафчиков и иной мебели, необходимо только снять несколько шкафчиков и опять их повесить, вынести холодильник и опять его внести, что относится к неквалифицированным работам со значительно меньшей стоимостью. Также оценщик не учел индивидуальные особенности кухни истца, а именно - наличие двух дверей и встроенного шкафа-холодильника, которые не повреждены и не должны включаться с ремонт. Ответчик полагает, что неправомерно производить расчет с учетом НДС, так как в случае выполнения восстановительного ремонта лицом, не являющимся плательщиком НДС, у последнего возникнет неосновательное обогащение. В связи с изложенным ответчик полагает, что оценщик завесил стоимость ремонта в два раза. Кроме того, ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, поскольку истец до предъявления иска не направил ответчику претензию и отчет оценщика, что лишило Прохорову О.В. возможности своевременной оценки претензий истца и досудебного урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Сфера управления» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик НаумоваО.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ПрохороваО.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылаясь на представленные суду письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленного ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ПрохоровойО.В. и третьему лицу Прохорову А.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (.....), на третьем этаже.

Расположенная этажом выше квартира по адресу: (.....), принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику НаумовойО.Л. и третьему лицу НаумовуВ.С. (по 1/2 доли в праве у каждого).

ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие принадлежащего истцу и третьему лицу Прохорову А.Ф. жилого помещения.

По факту протечки и причиненных квартире истца повреждений представителями управляющей организации ООО «Сфера управления», (...) в присутствии Прохоровой О.В. составлен акт обследования от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому по результатам обследования квартиры установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в результате течи в квартире № полипропиленовой трубы горячего водоснабжения после газовой колонки, пострадали помещения кухни и ванной в квартире истца.

Ответчиком обстоятельства залития не оспариваются.

Доказательствами по делу, исследованными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, подтверждается, что причиной залития квартиры истца явилась течь полипропиленовой трубы горячего водоснабжения в квартире №.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат по восстановлению поврежденного имущества № от 17.08.2022, выполненному (...), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 33 596 руб., расходы по оценке ущерба составили 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика Прохорову О.В. в размере по 33596 руб., поскольку в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, тогда как ответчиком обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии исполнена не была, при этом доказательств вины сособственника квартиры ответчика - НаумоваВ.С., не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты оценки, выполненной (...), для разрешения вопроса о размере причиненного залитием ущерба, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность проведенной оценки, которая стороной ответчика не опровергнута.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация и уровень знаний оценщика сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих указанный в отчете размер убытков, ответчиком не представлено.

При несогласии с отчетом об оценке (...) у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом Наумова О.Л., по своему усмотрению распорядившись процессуальными правами, не воспользовалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма ущерба значительно завышена, суд апелляционной инстанции находит голословным.

При этом ссылка ответчика на письмо индивидуального предпринимателя А. от ХХ.ХХ.ХХ исх.№ о результатах проверки локальной сметы №, не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в данном письме выводы не являются заключением специалиста по смыслу ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Доказательств, что А. является квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, имея в виду, что при подаче иска копия искового заявления и приложенных к нему документов были высланы истцом в адрес ответчика, документы, подтверждающие отправку, имеются в материалах дела. При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен законодательством Российской Федерации,

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░