Решение от 26.04.2023 по делу № 33-347/2023 от 03.04.2023

Судья Сергиенко Н.В.	49RS0001-01-2022-005128-23 Дело № 2-59/2023 № 33-347/2023
26 апреля 2023 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Морозовой Л.С.

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Тахохова Р.М. к акционерному обществу «Магаданэлектросеть», муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Тахохова Р.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана Зинченко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Тахохов Р.М. обратился в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (далее – АО«Магаданэлектросеть») о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что в его владении находится здание с кадастровым <№.....>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 20,6 кв.м. Более пятнадцати лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим зданием как своим собственным объектом недвижимости.

В 2003 году между ним и местной религиозной организацией – Община во имя Иконы Пресвятой Богородицы Всем Скорбящих Радость (продавец) была заключена сделка купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости в письменной форме в виде акта купли-продажи № 1 от 5 апреля 2003 года, содержащего все существенные условия, предусмотренные статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Он выплатил продавцу стоимость имущества, фактически принял здание и оно до настоящего времени находится в его владении.

Полагал, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности. Факт владения им зданием никем не оспаривается, что подтверждает его добросовестность. Названным имуществом он пользовался все время как своим, сдавал его в аренду.

Предыдущими собственниками спорного объекта недвижимости являлись местная религиозная организация – Община во имя Иконы Пресвятой Богородицы Всем Скорбящих Радость, которая на данный момент ликвидирована, а также АО «Магаданэлектросеть», передавшее здание указанной религиозной организации по накладной.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право собственности на здание с кадастровым <№.....>, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определениями Магаданского городского суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 24 ноября и 13 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу), в качестве соответчика привлечено муниципального образование «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г.Магадана.

Определением суда от 10 января 2023 года произведена замена ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана его правопреемником – муниципальным образованием «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 7 февраля 2023 года, с учетом определения от 10 апреля 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Тахохова Р.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Тахохов Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации № 10/22 от 29апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определение Верховного Суда Российской Федерации от 28июля 2015года № 41-КГ15-16, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, указывает, что для удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности требуется доказать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным при отсутствии возражений со стороны других лиц, а не наличие какого-либо правового основания для возникновения права в силу добросовестного приобретения.

Настаивает на том, что осведомленность владельца здания об отсутствии у него оснований возникновения права собственности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Отмечает, что о наличии права муниципальной собственности в отношении спорного объекта недвижимости и об отсутствии у религиозной организации права отчуждать данный объект он не знал.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что он имел возможность и должен был выяснить сведения о принадлежности спорного имущества, указывает, что при заключении сделки купли-продажи осведомился в открытых реестрах об отсутствии сведений о зарегистрированных правах. Продавец недвижимости предоставил ему сведения о том, что получил здание от АО«Магаданэлектросеть» по безвозмездной сделке, что не отрицалось данным юридическим лицом в ходе производства по делу.

Приводит довод о том, что муниципальное образование не произвело государственную регистрацию своего права собственности на спорный объект после введения системы государственной регистрации объектов недвижимости.

Полагает, что у муниципального образования «Город Магадан» не возникло право собственности в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку пункт 3 распоряжении КУМИ от 23 октября 1997 года № 129-р содержит поручение об обращении в суд для признания права муниципальной собственности. Однако с таким заявлением муниципальное образование в суд не обращалось. Включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности правоустанавливающего значения не имеет и произведено после начала владения истца.

Считает необоснованным суждение суда об отсутствии у уполномоченного органа муниципального образования возможности постоянно проверять законность владения имуществом иными лицами исходя из объема муниципального имущества.

Отмечает, что муниципальное образование никак не распорядилось спорным имуществом после ликвидации религиозной организации в 2011 году, а факт непрерывного владения истцом спорным имуществом в ходе разбирательства по делу не опровергнут.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО«Магаданэлектросеть» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец и АО «Магаданэлектросеть», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции усматривается, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Следовательно, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2003года между продавцом МРО Храм Божьей Матери (Истинно Православной Церкви в честь иконы Божьей Матери всех скорбящих) и покупателем Тахоховым Р.М. заключено соглашение о купле-продаже здания (гаража), расположенное по адресу: <адрес>, за 110000руб., составленное в форме акта купли-продажи от 5 апреля 2003года № 1.

Из письменных доводов истца следует, что после заключения указанной сделки названным помещением он пользовался как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно. Помещение находится в его владении до настоящего времени. В период владения он распоряжался спорным имуществом – сдавал его в аренду либо безвозмездно передавал в пользование, осуществлял его содержание. За весь период владения к нему никто не обращался по вопросу возникновения оснований владения и пользования имуществом.

9 июня 2020 года истцом в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу подано заявление № MFC-0212/220-8667-1 на осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Уведомлением от 19 июня 2020 года № КУВД-001//2020-6241718/1 государственная регистрация права приостановлена в связи с тем, что заявление подано одной стороной сделки – Тахоховым Р.М., вторая сторона сделки такое заявление не подавала.

В связи с неустранением указанной причины, препятствующей государственной регистрации права, в осуществлении государственной регистрации было отказано, о чем истцу направлено уведомление № КУВД-001/2020-6241718/2 от 18 сентября 2020 года.

На момент обращения Тахохова Р.М. в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с вышеназванным заявлением (9 июня 2020 года) вторая сторона сделки – религиозная организация прекратила свою деятельность на основании решения Магаданского городского суда от 21октября 2011 года по гражданскому делу № 2-3930/2011.

Судом первой инстанции также установлено, что МРО Храм Божьей Матери (Истинно Православной Церкви в честь иконы Божьей Матери всех скорбящих) не обладала правом на продажу спорного имущества, поскольку владело им на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1 от 26 ноября 1997 года.

Из представленных в деле доказательств следует, что в сентябре 1989года с баланса предприятия «Магадантеплосеть» списано здание кирпичное – ТП Школа-№.... В августе 1993 года предприятием «Магаданэлектросеть» дано согласие об использовании здания ТП-10 (во дворе бывшей средней школы №...) в интересах жилищно-коммунального хозяйства города.

В мае 1997 года управлением жилищно-коммунального обеспечения города Магадана согласовано использование помещения бывшей трансформаторной подстанции в районе дворовой территории по <адрес> для нужд прихода «Истинно-Православная Церковь в честь иконы Божьей Матери всех скорбящих в радость».

23 октября 1997 года комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана издано распоряжение № 129-р «Об использовании здания ТП-10 по <адрес>», согласно которому муниципальному предприятию «Магаданское городское агентство недвижимости» поручено принять на учет здание бывшей трансформаторной подстанции ТП-10 по <адрес>, как бесхозяйную недвижимость. Передать данное здание в безвозмездное пользование Истинно-Православной церкви. Также поручено обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности г. Магадана на данное имущество.

26 ноября 1997 года между КУМИ г. Магадана и Истинно-Православной Церкви в честь иконы Божьей Матери всех скорбящих в радость заключен бессрочный договор № 1 безвозмездного пользования, по которому в безвозмездное пользование церкви передано кирпичное одноэтажное здание бывшей трансформаторной подстанции ТП-10, расположенное по <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м.

В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность пользователя не сдавать имущество в аренду и не отчуждать его иным способом без письменного согласия комитета.

На основании постановления мэра города Магадана от 30 июня 2003 № 1361 «Об упорядочении использования муниципального имущества на праве безвозмездного и возмездного пользования (аренды) и включении отдельных объектов муниципальной собственности в состав казны г.Магадана» трансформаторная подстанция ТП-10, площадью 28,5 кв.м. включена в реестр муниципального имущества, входящего в муниципальную казну г. Магадана» (реестровый номер 177). По состоянию на 21 декабря 2022 года в реестре имеются сведения о том, что здание свободно.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что спорный объект недвижимости, в том числе и на дату заключения договора купли-продажи от 5 апреля 2003 года, находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан», бесхозяйным не является.

Также судом установлено, что юридическое лицо - местная религиозная организация – Община во имя иконы Прествятыя Богородицы Всем Скорбящих Радость ликвидирована на основании решения Магаданского городского суда от 21 октября 2011 года по делу № 2-3930/2011 по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу к местной религиозной организации – Община во имя иконы Прествятыя Богородицы Всем Скорбящих Радость о прекращении деятельности и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Запись о ликвидации юридического лица местной религиозной организации – Община во имя иконы Прествятыя Богородицы Всем скорбящим Радость произведена 15 декабря 2011 года.

Применив вышеуказанные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив недоказанность истцом обстоятельств давности, добросовестности, открытости и непрерывности владения (то есть физического обладания спорным жилым помещением как своим собственным на протяжении 15 лет (то в течение необходимого периода времени)) ввиду несоответствия характера владения им спорным объектом недвижимости критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, подробно мотивированны в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном владении истцом спорным зданием не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (здесь и далее в редакции от 11 апреля 2002 года, действовавшей на момент составления акта купли-продажи от 5 апреля 2003 года № 1, далее – Закон о государственной регистрации прав), права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона подлежали обязательной государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав порядок государственной регистрации прав включал в себя, в числе прочего, прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об оплате регистрации; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Из приведенных норм следует, что истец, заключив 5 апреля 2003 года договор купли-продажи спорного здания путем составления акта купли-продажи от № 1, обязан был зарегистрировать свое право на данное недвижимое имущество путем подачи регистратору прав на недвижимое имущество и сделок с ним правоустанавливающих документов, к числу которых относится бессрочный договор № 1 безвозмездного пользования от 26 ноября 1997 года, заключенный между КУМИ г. Магадана и Истинно-Православной Церквью в честь иконы Божьей Матери всех скорбящих в радость, свидетельствующий о нахождении спорного здания в муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан».

Об отнесении трансформаторной подстанции ТП-10, расположенной по <адрес> к муниципальной собственности и отсутствии у Истинно Православной Церкви в честь иконы Божьей Матери всех скорбящих права распоряжаться данным зданием истец должен был узнать 5 апреля 2003 года – в момент заключения договора купли-продажи и возникновения у истца обязанности регистрации права на данное здание.

Таким образом, истец с указанной даты не является добросовестным владельцем спорного здания и право собственности на него в силу приобретательной давности не приобрел.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене и или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░.