Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1706/2022 ~ М-486/2022 от 18.02.2022

25RS0<номер>-19

Дело № 2а-1706/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Учускиной Н. А. к ОСП по Советскому району УФССП России по Приморскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Учускина Н.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер <номер>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Акопян Г.М. от <дата> было возбуждено исполнительное производство, по которому она является должником. <дата> автомашина была арестована и изъята судебным приставом-исполнителем, без ее участия, и оставлена на ответственное хранение взыскателю ПСКП «Рассвет». Ключи от машины до настоящего времени находятся у нее, в машине остались ее личные вещи и деньги. Согласно акту ареста (описи имущества) от <дата>, место хранения автомобиля определено по адресу: <адрес>. Фактически автомобиль хранился по адресу: <адрес>. <дата> она обнаружила, что автомашина не находится в месте хранения. На ее вопрос судебный пристав-исполнитель сообщил ей, что, согласно отчетам хранителя ПКСП «Рассвет», машина находится на той же стоянке. <дата> автомобиль был передан на торги. По указанному судебным приставом-исполнителем адресу: <адрес>, машина не хранится и не хранилась. Место нахождения автомашины неизвестно ни ей, ни судебному приставу-исполнителю. На момент изъятия машина находилась в удовлетворительном состоянии. Административный ответчик не принял меры к проверке сохранности машины, чем нарушены ее права и законные интересы. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Приморскому краю по непринятию мер проверки сохранности арестованного имущества по исполнительному производству <номер>-<номер> от <дата>, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения ее прав путем передачи ей автомашины на ответственное хранение.

В судебном заседании Учускина Н.А. и ее представитель Хохлова Е.В. на удовлетворении административного иска настаивали. Пояснили, что из-за допущенного бездействия за машиной осуществляется ненадлежащий контроль, у машины спилена часть глушителя и удален каталитический нейтрализатор.

Представитель ОСП по Советскому району УФССП России по Приморскому краю и заинтересованного лица УФССП России по Приморскому краю Певцова В.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что место нахождения имущества изменилось, так как у хранителя ПКСП «Рассвет» истек договор хранения. Проверка арестованного имущества осуществляется каждый месяц.

Заинтересованное лицо ПКСП «Рассвет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, от председателя правления ПКСП «Рассвет» Верзиной В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что юрист компании находится за пределами Приморского края. Принимая во внимание, что ПКСП «Рассвет» является юридическим лицом, о месте и времени судебного заседания было извещено заблаговременно, в связи с чем имело возможность направить в суд другого представителя, суд не находит уважительных причин для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПКСП «Рассвет».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 2 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.1 ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В свою очередь, в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст. 68 Закона).

В силу ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> с Учускиной Н.А. в пользу ПКСП «Рассвет» была взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, задолженность по членским взносам в размере 54 244 рубля, пеня в размере 82 192 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 9 564 рубля.

Взыскателю ПКСП «Рассвет» был выдан исполнительный лист ФС <номер>.

На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего Учускиной Н.А., в размере и в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнут аресту автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, госномер <номер> принадлежащий Учускиной Н.А.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что автомашина изъята и оставлена на ответственное хранение представителю взыскателя ПКСП «Рассвет» Злобину М.П. Место хранения машины установлено по адресу: <адрес>

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от <дата>, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, автомашина перемещена со стоянки по адресу: <адрес>, на новое место хранения – на автостоянку по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Певцовой В.А. от <дата> автомашина «<данные изъяты>» передана в ТУ Росимущества по Приморскому краю на реализацию на открытых торгах.

<дата> в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от представителя ПКСП «Рассвет» Злобина М.П. поступило заявление о том, что, в связи с производственной необходимостью арестованный автомобиль был перемещен со стоянки по адресу: <адрес> на новое место хранения – автостоянку, расположенную по адресу<адрес>. При погрузке автомобиля на эвакуатор было установлено, что у автомашины спилена часть глушителя, удален каталитический нейтрализатор, о чем владелец автостоянки поставлен в известность, проведена видеофиксация.

Суду представлен договор от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ПСКП «Рассвет» о принятии на хранение на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, автомашины Учускиной Н.А.

Согласно актам совершения исполнительных действий от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> с фотографиями, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Певцовой В.А. было проверено арестованное имущество - автомобиль, по месту его хранения – <адрес>. Сведений о том, что автомобиль отсутствует по месту хранения, в актах судебного пристава-исполнителя не имеется.

До этого, согласно актам совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем Певцовой В.А. <дата>, <дата>, <дата>, машина проверялась судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>

Также, Учускиной Н.А. представлены суду акты совершения исполнительных действий от <дата> и от <дата>, в соответствии с которыми машина проверялась судебным приставом-исполнителем по адресу автостоянки: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Давая оценку доводам Учускиной Н.А., суд принимает во внимание, что наложение ареста на автомашину было произведено судебным приставом-исполнителем в связи с необходимостью исполнения судебного акта, содержащего требования имущественного характера, а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Арест на спорную автомашину был наложен в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Передача спорной автомашины на ответственное хранение ПКСП «Рассвет» не противоречит закону, поскольку положения ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют передавать арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю.

О месте нахождения арестованной автомашины судебному приставу-исполнителю известно, о чем свидетельствуют представленные суду ежемесячные акты совершения исполнительных действий – осмотров машины по месту хранения, с приложенными фотографиями. Изменение мест хранения автомашины производилось с ведома судебного пристава-исполнителя.

Представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к проверке сохранности арестованного имущества.

Причины, по которым стало возможным причинение ущерба автомашине во время ее нахождения на автостоянке по адресу: <адрес> также вина хранителя ПКСП «Рассвет» в повреждении автомашины, не установлены. Место хранения автомашины в настоящее время изменено на другое – автостоянку по <адрес>

Представленные административным истцом акты о том, что автомашина не находится по месту хранения, суд не может принять как достаточное доказательство бездействия судебного пристава-исполнителя, так как они составлены самим административным истцом и противоречат представленным судебным приставом-исполнителем актам совершения исполнительных действий.

Доводы Учускиной Н.А. о необходимости изменения ответственного хранителя с ПКСП «Рассвет» на нее были рассмотрены судебным приставом-исполнителем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> Учускиной Н.А. было отказано в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, необходимость изменения ответственного хранителя в судебном заседания достоверно не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об устранении допущенного нарушения путем передачи автомашины на ответственное хранение Учускиной Н.А.

Кроме того, суд учитывает, что предложенный административным истцом способ восстановления нарушенного права – изменение ответственного хранителя и передача автомобиля на ответственное хранение Учускиной Н.А., не связан с заявленными Учускиной Н.А. требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░