Решение от 22.06.2023 по делу № 33-9132/2023 от 18.05.2023

Судья Тоненкова О. А. (№2-14/2023)                                                                                    Дело № 33-9132/2023 УИД 52RS0007-01-2022-000673-94

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Нижний Новгород                                                        22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А., при секретаре судебного заседания Кошминовой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А., дело по апелляционной жалобе    Марусина В.А. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску Полещука Дмитрия Сергеевича к Ноздрачеву Виталию Юрьевичу, Марусину Виталию Анатольевичу, Ноздрачеву Максиму Витальевичу, Улановой Наталии Павловне об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, признании договора ничтожным; по встречному иску Марусина Виталия Анатольевича к Полещуку Дмитрию Сергеевичу, Улановой Наталии Павловне о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок; по встречному иску Ноздрачева Виталия Юрьевича к Полещуку Дмитрию Сергеевичу, Улановой Наталии Павловне о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

                                           УСТАНОВИЛА:

Истец Полещук Д.С. обратился в суд с иском к Ноздрачеву В.Ю., Марусину В.А., Ноздрачеву М.В., Улановой Н.П. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения и признании договора ничтожным по следующим основаниям.

01.02.2020 года между Полещуком Д.С. и Улановой Н.П. заключен договор залога, согласно которого в счет обеспечения договора займа от 15.01.2020 г. переданы автомобили, в том числе автомобиль Форд Фокус; год изготовления: 2013; идентификационный номер (VIN): [номер]; цвет белый государственный регистрационный знак - Т838КА52, согласованная стоимость залога 500 000 рублей

В июне 2020 года истец обратился к Улановой Н.П. с требованием о погашении задолженности, в ответ Уланова Н.П. сообщила, что не может передать залоговые транспортные средства, в связи с их отсутствием.

17.07.2020 года, в связи с невыплатой задолженности по договору займа истец обратился в Княгининскии районный суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. 17.07.2020 года Княгининскии районный суд принял обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств. В ходе исполнительного производства установить местонахождение автомобиля не удалось, арест не произведен.

24.01.2022 года в Княгининский районный суд поступило ходатайство Марусина В.А. с указанием о приобретении автомобиля Форд фокус г.н. [номер] у Ноздрачева М.В. по доверенности от 01.10.2018 года № [номер]. Марусин В.А. при этом не предоставил надлежащих доказательств, указывающих на переход права собственности на спорный автомобиль. Регистрация ТС в органах ГИБДД при этом произведена на имя Улановой Н.П 01.06.2015 года, перерегистраций ТС с указанного момента не было. Марусин В.А. заявил о принадлежности автомобиля ему только после предъявления Полещуком Д.С. искового заявления к Улановой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе спорный автомобиль.

Истец считает представленный Марусиным В.А. договор купли-продажи от 20.01.2020 года, заключенный с Ноздрачевым М.В., действующим от имени Улановой Н.П. мнимым.

Подтверждением мнимости сделки служат следующие факты. Отсутствие в течение более 12 месяцев перерегистрации ТС в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Приказа МВД России от 26 июня 2018 г. N399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" действующим на момент заключения оспариваемой сделки, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения.

Доказательств того, что после 20.01.2020 г. ответчик Марусин В.А. обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений в сведения о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленный договор купли-продажи транспортного средства составлен исключительно с целью уклонения от обращения взыскания на транспортное средство.

Отсутствует подтверждение Марусиным В.А. факта использования ТС с момента предполагаемой передачи ТС.

Из базы данных РСА автомобиль страховался в 2018 и 2019 году Ноздрачевым В.А., последний полис оформлялся 08.10.2019 года сроком действия до 08.10.2020 года. Страхователем указан Ноздрачев М.В., собственником Уланова Н.П. Поскольку 17.07.2020 года возбуждено исполнительное производство по обеспечительным мерам в виде ареста спорного транспортного средства, после истечения срока ОСАГО Ноздачев М.В., незаконно скрывая транспортное средство более не производил его страхование по ОСАГО. То есть при якобы приобретении ТС Марусиным В.А. страхование ТС по ОСАГО данного автомобиля отсутствовало, сведения о том, что Марусин В.А. страховал указанное средство в целях эксплуатации после покупки 20.01.2020 года отсутствуют.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2021 года «со слов Ноздрачева М.В автомобиль Форд Фокус г.н. Т8383 КА52 был в пользовании Ноздрачева М.В. с 2013 года. В конце 2019 года указанный выше автомобиль на основании доверенности [номер] от 01.10.2018 года с полного согласия Улановой Н.П. был продан неизвестному лицу. Каких-либо данных о покупателе Ноздрачев М.В. не помнит». Таким образом, даты продажи автомобиля указанные Ноздрачевым М.В. и Марусиным В.А. не совпадают.

Кроме того, в соответствии с объяснениями судебного пристава-исполнителя Миронова В.А., которые приведены в письме представителю Полещука Д.С - Зайнуллину Б.З. [номер] от 16.09.2020 года «в ходе совершения исполнительских действий 23.07.2020 года установлено нахождение автомобиля FORD FOCUS гос. номер [номер] на подземной парковке по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, 6А. При перемещении судебного пристава-исполнителя в жилую часть дома № 6а по ул. Варварская автомобиль FORD FOCUS гос. номер [номер] под управлением неустановленного лица убыл с места совершения исполнительных действий».

Собственником и лицом, зарегистрированном по адресу прописки по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, 6А на момент совершения исполнительных действий являлся Ноздрачев В.Ю. Только после начала исполнительных действий 12.08.2020 года указанная квартира была оформлена Ноздрачевым В.Ю. на Варданяна С.М., при это всю корреспонденцию по указанному адресу продолжает получать Ноздрачев В.Ю. 23.12.2020 года Варданян СМ. вернул квартиру Ноздрачеву В.Ю.

Уланова Н.П. представила в материалы дела Княгининского районного суда требование, в соответствии с которым после истечения срока доверенности на автомобиль форд фокус 01.10.2021 года она истребовала автомобиль из пользования Ноздрачева М.В., но последний автомобиль не вернул. Кроме того, Уланова в своем ходатайстве указала, что Ноздрачев М.В. после продажи автомобиля денежные средства ей не передавал.

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение возврата денежных средств Улановой Н.П. в пользу Полещука Д.С. то совершенная спорная сделка нарушает права Полещука Д.С. на получение денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество. По мнению истца, указанная сделка заключена исключительно с целью предотвращения возможного обращения взыскания на спорный автомобиль и тем самым причинения вреда третьему лицу-Полещуку Д.С.

17.11.2021 года между истцом и Улановой Н.П. заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства от 01.02.2020 года, в котором стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с разделом 3 договора установлен следующий порядок обращения взыскания на имущество. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания производится во внесудебном порядке. Реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. Залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем уведомления залогодержателя. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, указанная в пункте 1.2. настоящего договора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания. В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов и оценщиком, комиссионером и т.п., а также подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы, в том числе акты приема-передачи, передаточные распоряжения. Сумма, оставшаяся от продажи имущества и превышающая сумму долга подлежит передаче залогодателю. Заложенное по настоящему договору имущество должно быть передано залогодателем залогодержателю в целях реализации

Передаче залогодержателю подлежит в том числе автомобиль Форд фокус; год изготовления: 2013; Идентификационный номер (VIN): [номер]; цвет белый государственный регистрационный знак-Т838КА52, Согласованная стоимость залога 500 000 рублей.

12.01.2022 года истец направил Улановой Н.П. уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество с требованием передачи автомобиля. Письмо получено - 08.02.2022 г., требование не исполнено в связи с отсутствием у Улановой Н.П. автомобиля.

12.01.2022 года требования о возврате автомобиля из чужого незаконного владения направлены также Ноздрачеву М.В. (корреспонденция не получается адресатом по месту жительства) и Ноздрачеву В.Ю (корреспонденция не получается адресатом по месту жительства). 13.01.2022 г. требования о возврате автомобиля из чужого незаконного владения направлены также Марусину В.А. (корреспонденция не получается адресатом по месту жительства).

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 301, 305, п. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать договор купли-продажи от 20.01.2020 года, заключенный между Марусиным В.А и Ноздрачевым М.В., действующим от имени Улановой Н.П. о продаже автомобиля Форд фокус; год изготовления: 2013; идентификационный номер (VIN): [номер], государственный регистрационный знак — [номер] ничтожным. Истребовать из владения Марусина В.А., Ноздрачева М.В., Ноздрачева В.Ю., Улановой Н.П. в пользу истца следующее имущество: Форд фокус; год изготовления: 2013; идентификационный номер (VENT): [номер] государственный регистрационный знак - [номер], заложенное по договору о залоге транспортного средства от 01.02.2020 года, а также принадлежности к автомобилю (паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, два комплекта ключей). Взыскать с соответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины (Том 1 л.д.3-8).

Марусин В.А. и Ноздрачев В.А. обратились в суд со встречными исками к Полещуку Д.С., Улановой Н.П. о признании договоров недействительными, указав в обоснование встречных требований следующее.

Наличие письменного договора и расписки не является исчерпывающим доказательством наличия заемных отношений между Полещуком Д.С. Улановой Н.П. В данном случае действия сторон направлены лишь на создание искусственной задолженности с целью уклонения от исполнения обязательств по договору купли-продажи. Об этой цели свидетельствует тот факт, что сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - 19 августа 2020 года, то есть более чем через полгода после якобы заключенных договоров займа, залога. Заимодавец не имел достаточной финансовой возможности для предоставления столь существенного займа в размере 3 000 000 рублей.

На основании изложенного просили признать договор займа от 15 января 2020 года заключенный между Полещуком Д.С. и Улановой Н.П. недействительным (мнимым). Признать договор залога транспортного средства от 01 февраля 2020 года заключенный между Полещуком Д.С. и Улановой Н.П. недействительным (мнимым). Применить последствия недействительности сделок (Том 1 л.д.149-150, 166-167).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Беликова Н.Ю. (по доверенности) первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречных исков просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истцов по встречному иску Марусина В.А. - Кулагин Д.А. (по доверенности), представитель ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску Ноздрачева В.Ю., Ноздрачева М.В. - Стаханов Д.В. (по доверенностям) против первоначального иска возражали, встречные иски просили удовлетворить.

    Стороны по делу Полещук Д.С., Марусин В.А., Ноздрачев М.В., Ноздрачев М.В. в судебное заседание не явились, были извещены, направили в суд своих представителей.

        Ответчик Уланова Н.П. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

         Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2023 года постановлено: Исковые требования Полещука Дмитрия Сергеевича ([номер].) к Ноздрачеву Виталию Юрьевичу ([номер].), Марусину Виталию Анатольевичу ([номер].), Ноздрачеву Максиму Витальевичу ([номер].), Улановой Наталии Павловне ([номер].) об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, признании договора ничтожным – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 20.01.2020 года, заключенный между Марусиным Виталием Анатольевичем и Ноздрачевым Максимом Витальевичем, действующим от имени Улановой Наталии Павловны о продаже автомобиля Форд фокус; год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN): [номер], государственный регистрационный знак — [номер] недействительным.

Истребовать из владения Марусина Виталия Анатольевича в пользу Улановой Наталии Павловны автомобиль Форд фокус, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN): [номер] государственный регистрационный знак - [номер],    а также принадлежности к автомобилю (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи).

Взыскать с Марусина Виталия Анатольевича, Ноздрачева Максима Витальевича в равных долях в пользу Полещука Дмитрия Сергеевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении встречному иска Марусина Виталия Анатольевича к Полещуку Дмитрию Сергеевичу, Улановой Наталии Павловне о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

В удовлетворении встречного иска Ноздрачева Виталия Юрьевича к Полещуку Дмитрию Сергеевичу, Улановой Наталии Павловне о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

          Марусин Виталий Анатольевич не согласился с данным     решением суда, его представитель подал    апелляционную жалобу, в которой просил отменить    решение суда, указав, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу,    решение вынесено с    нарушением норм процессуального и материального права.

        В частности заявитель указал, что в основу решения положено заключения экспертизы, выполненное с нарушением норм права, просил о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца Беликова Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы    не согласна.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

Уланова Н.П. является собственником автомобиля Форд Фокус идентификационный номер (VIN): [номер] государственный регистрационный знак Т838КА52.

15 января 2020г. между Полещуком Д.С. и Улановой Н.П. бы заключен договора займа, по которому Полещуку Д.С. предоставил Улановой Н.П. денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 10 % годовых с условием возврата суммы займа 31.05.2020г. (Том 1 л.д.10).

Также 01.02.2020 года между Полещуком Д.С. и Улановой Н.П. заключен договор залога, согласно которого в счет обеспечения договора займа от 15.01.2020 г. переданы автомобили, в том числе автомобиль Форд Фокус, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN): [номер], цвет белый государственный регистрационный знак - [номер], согласованная стоимость залога 500 000 рублей (Том 1 л.д.11-12).

Сведения о залоге данного транспортного средства внесены в реестр залогов 17.08.2020г. (Том 1 л.д.60-63).

Так как задолженность по договору займа Улановой Н.П. выплачена в установленный в договоре срок не была, в июне 2020 года истец обратился к Улановой Н.П. с требованием о погашении задолженности, в ответ Уланова Н.П. сообщила, что не может передать залоговые транспортные средства, в связи с их отсутствием (Том 1 л.д.13).

17.07.2020 года, в связи с невыплатой задолженности по договору займа истец обратился в Княгининскии районный суд Нижегородской области с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. 17.07.2020 года суд принял обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств. В ходе исполнительного производства установить местонахождение автомобиля не удалось, арест не произведен.

Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2022г. иск Полещука Д.С. был удовлетворен. Постановлено взыскать с Улановой Н.П. в пользу Полещука Д.С задолженность по договору займа от 15.01.2020г. в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 660033,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 340760,52 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в том числе на автомобиль Форд Фокус, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN): [номер], цвет белый государственный регистрационный знак - [номер] (Том 2 л.д.132-137).

Апелляционным определением от 13 сентября 2022г. решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2022г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Марусина В.А. без удовлетворения (Том 2 л.д.143-146).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Марусина В.А., до настоящего времени решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2022г. в части обращения взыскания на спорный автомобиль в исполнение не приведено. Автомобиль фактически находится во владении Марусина В.А.

Ответчик Марусин В.А. полагает себя собственником транспортного средства Форд Фокус, идентификационный номер (VIN): [номер],    государственный регистрационный знак - Т838КА52 на основании договора купли-продажи от 20 января 2020г. Указывает, что отчуждение транспортного средства в его пользу произошло ранее заключения договора о залоге автомобиля. По состоянию на 1 февраля 2020г. Уланова Н.П. уже не являлась собственником данного автомобиля и не могла передать его в залог Полещуку Д.С. в обеспечение ее заемного обязательства.

Из содержания указанного договора купли-продажи от 20 января 2020г. следует, что Ноздрачев М.В., действующий от имени Улановой Н.П. на основании доверенности [номер], выданной 01.10.2018, и удостоверенной нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Васкэ Ж.А., заключил договор купли-продажи с Марусиным В.А, (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял транспортное средство Форд фокус, 2013 года выпуска, (VIN): [номер], цвет белый, ПТС [номер] выдан 21,05.2013 ЗАО «Форд Мотор Компани» (Том 1 л.д.15-16).

Из материалов дела усматривается, что действительно 1 октября 2018г. Уланова Н.П. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Ноздрачева М.В. и Ноздрачева В.Ю. на 3 года с правом управлять и распоряжаться транспортным средством, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом регистрации изменений регистрационных данных, в том числе в связи с переходом права собственности, с правом продажи по запчастям и номерным агрегатам (без снятия с регистрационного учета), получения денег за проданное транспортно ее средство, с правом заключения и расторжения договоров страхования, в том числе ОСАГО, внесением изменений в страховой полис (Том 1 л.д.132-133).

Доверенность до истечения срока ее действия Улановой Н.П. не отменялась.

В своих пояснениях представитель Марусина В.А. утверждал, что с 20 января 2020г. автомобиль находится в фактическом владении и пользовании покупателя. Расчет по сделке производился им с Ноздрачевым М.В. наличным платежом. Автомобиль передавался в технически неисправном состоянии, Марусин В.А. его перегнал по месту своего жительства, и больше не управлял им, хотел в дальнейшем решить вопрос о восстановлении автомобиля либо о разборке его на запчасти. Договор ОСАГО не заключал, диагностическую карту не оформлял. В органы ГИБДД о себе, как собственнике транспортного средства не заявил.

Представитель ответчика Ноздрачева М.В. тот факт, что денежные средства по сделке не передавались собственнику автомобиля Улановой Н.П. не оспаривал. Доказательств того, что действуя в качестве представителя собственника автомобиля Улановой Н.П., до совершения сделки Ноздрачев М.В. поставил ее в известность об отчуждении автомобиля Марусину В.А. не предоставил.

При этом из материалов дела следует, что по сведениям ГИБДД, содержащимся в карточке учета транспортного средства, владельцем спорного автомобиля на дату рассмотрения дела является Уланова Н.П., а не Марусин В.А.

Согласно постановления УУП ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду от 26.10.3021г. Уланова Н.П. обращалась в правоохранительные органы о совершении в отношении неё противоправных действий, выразившихся в незаконном удержании принадлежащих ей автомобилей Ноздрачевым В.Ю. и Ноздрачевым М.В., со слов которого, автомобиль находился в его пользовании-с 2013 года, и в конце 2019 года с согласия Улановой H.П. продан на основании доверенности неизвестному лицу, никаких данных о покупателе он не помнит (Том 1 л.д.34).

Между тем, как следует из представленного Марусиным В.А. договора купли-продажи, автомобиль продавался не по запчастям и номерным агрегатам, и в соответствии со статьей 210 Гражданского. кодекса РФ договор являлся основанием для регистрации в ГИБДД права собственности на покупателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что никаких действий для регистрации права Марусин В.А. не предпринял. Налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2020 год направлялось Улановой Н.А. Марусин В.А. транспортных налог за данный автомобиль не уплачивал (Том 1 л.д.30,31,142-143).

По сведениям РСА в период с 12.10.2019 по 11.10.2020 действовал страховой полис ОСАГО с ограниченным списком лиц, допущенных ж управлению: Н***Максима Витальевича (Ноздрачева) и У***Наталии Павловны (Улановой) (Том 1 л.д.21-24,130-131).

Кроме того, в соответствии с объяснениями судебного пристава-исполнителя Миронова В.А., которые приведены в письме представителю Полещука Д.С - Зайнуллину Б.З. № [номер] от 16.09.2020 года, в ходе совершения исполнительских действий 23.07.2020 года (т.е. после заключения договора купли-продажи от 20 января 2020г.) установлено нахождение автомобиля FORD FOCUS гос. номер [номер] на подземной парковке по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, 6А. При перемещении судебного пристава-исполнителя в жилую часть дома № 6а по ул. Варварская автомобиль FORD FOCUS гос. номер [номер] под управлением неустановленного лица убыл с места совершения исполнительных действий. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, собственником квартиры адресу: г[адрес] на момент совершения исполнительных действий являлся Ноздрачев В.Ю. (Том 1 л.д.32-33).

Указанные выше обстоятельства следуют как из представленных в дело доказательств, так и установлены апелляционным определением от 13 сентября 2022г., при рассмотрении которого участвовали Уланова Н.П., Полещук Д.С. и Марусин В.А., которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, носит для них в соответствующей части преюдициональный характер.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Продавец несет обязанность: по передаче вещи покупателю и переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за него определенную цену.

Совокупность исследованных судом доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ привела суд к правильному выводу о том, что у продавца Улановой Н.П. отсутствовали реальные намерения передать право собственности на спорный автомобиль, договор купли-продажи от 20.01.2020г. является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Улановой Н.П. имущество.

Учитывая объяснения Ноздрачева М.В. органу полиции о продаже автомобиля в 2019г., а не в 2020г., как указано в договоре, отсутствие доказательств совершении продавцом и покупателем по договору от 20.01.2020г. юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Улановой Н.П. автомобиля новому владельцу, тем более, что сама Уланова Н.П. продажу спорного автомобиля и его передачу Марусину В.А. отрицала,    суд     пришел к выводу о том, что автомобиль принадлежит Улановой Н.П., как до совершения сделки от 20.01.2020г., так и после. Соответственно как собственник автомобиля она имела возможность передать его в залог по договору от 1 февраля 2020г.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. На момент предъявления Полещука Д.С. требований об обращении взыскания на заложенное имущество в Княгининский районный суд Нижегородской области спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя Улановой Н.П., суд указал, что при оценке фактического исполнения сторонами договора купли-продажи в данном случае необходимо учитывать специфику передаваемого имущества, в данном случае предметом договора купли-продажи является автомобиль.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Титульный собственник автотранспортного средства – Уланова Н.П. при заключении договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, то есть стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений.

Таким образом, суд    пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи автомобиля FORD FOCUS гос. номер [номер] от 20.01.2020г. имел цель избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Улановой Н.П. имущество по договорам займа и залога, и, также, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерения Улановой Н.П. создать соответствующие юридические последствия совершенного договора купли-продажи спорного автомобиля.

При рассмотрении настоящего дела экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России была проведена техническая экспертиза в отношении оспариваемого договора от 20 января 2020г.

Согласно выводов судебной экспертизы от 20 января 2020г. заключенного между Ноздрачевым М.В., действующим от имени Улановой Н.П. (продавец) и Марусиным В.А. (покупатель) не соответствует времени изготовления документа. Договор купли-продажи от 20 января 2020г. изготовлен не ранее сентября 2020г., поскольку подписи и расшифровки от имени Ноздрачева М.В., Марусина В.А, выполнены не ранее сентября 2020г. (Том 2 л.д.151-161).

Суд оценил экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую и методологическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт Минакова Е.А., допрошенная в судебном заседании, подтвердила заключение технической экспертизы. При этом эксперт указал, что ею применялась запатентованная и опробированная Министерством юстиции РФ методика давности выполнения реквизитов на документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. В п.6.1 данной методики установлено, что реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более, непригодны для применения рассматриваемой методикой. При этом для определения пригодности документа на исследование по данному критерию экспертом принимается не дата, указанная в документе, а время, когда документ был официально легализован. Применительно к рассматриваемому делу, это дата - когда документ был предоставлен в суд. Так как договор от 20.02.2020г. поступил после назначения экспертизы 13 июля 2022г., данный документ является пригодным для исследования по данной методике. Также в п.6.1 методики указано на необходимость выбора штрихов, не перекрывающихся другими штрихами, в том числе расположенными на противоположной стороне листа. Указанное ограничение установлено для текстов, нанесенных с использованием тонера, который также содержит летучие материалы и может исказить достоверность выводов. Исследуемый договор выполнен электрофотографическим способом, соответственно попадание текста на взятые для исследования штрихи на результаты исследования не влияют и применяемой методике не противоречат.

Вопреки утверждению представителей ответчиков эксперт Минакова Е.А. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, в подтверждение чего предоставлены диплом об образовании и свидетельства о предоставлении права на проведение технических экспертиз документов (Том 3 л.д.1-8), а используемые ею при проведению экспертизы приборы были надлежащим образом поверены (Том 3 л.д.9,10).

При таких обстоятельствах суд оценил данное заключение судебной экспертизы как достоверное. Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Указанные в рецензии и в пояснениях специалиста недостатки судебной экспертизы опровергнуты в ходе допроса эксперта Минаковой Е.А., разъяснившей требования применяемой ею методики. Иных выводов, отличных от выводов экспертизы, данная рецензия не содержит. Рецензия, по сути, является субъективной оценкой работы эксперта, проводившего судебную экспертизу, и не опровергает выводов судебной экспертизы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в части проверки соответствующего вывода судебной экспертизы согласно ч.1,2 ст.87 ГПК РФ, так как в данном случае в деле не имеется нескольких заключений экспертов, противоречащих друг другу, на все вопросы, возникшие у сторон относительно порядка проведения экспертизы и оснований выводов, экспертом Минаковой Е.А., допрошенной в судебном заседании, были даны исчерпывающие ответы. В удовлетворении соответствующего ходатайства ответчиков судом было отказано.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает вывод суда относительно того, договор купли-продажи автомобиля FORD FOCUS гос. номер [номер] от 20.01.2020г. является мнимым, преследующим цель избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Улановой Н.П. имущество по договорам займа и залога, так как данный договор составлен на ранее сентября 2020г., т.е. позднее даты заключения между Полещуком Д.С. и Улановой Н.П. договора залога 1 февраля 2020г.

Оценивая указанные выше доказательства, реальную направленность воли обеих сторон сделки, явствующую из их поведения, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Полещука Д.С. о признании договора купли-продажи от 20 января 2020г. недействительным по признаку мнимости.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.

Согласно ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец Полещук Д.С. как залогодержатель автомобиля имеет охраняемый законом интерес в оспаривании данного договора и применении последствий его недействительности.

Последствиями признания договора купли-продажи от 20 января 2020г. недействительной является возвращение автомобиля покупателем Марусиным В.А. собственнику Улановой Н.П.

Согласно условий договора купли-продажи от 20 января 2020г. Марусину В.А. одновременно с автомобилем были переданы его принадлежности - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.135 ГК РФ, ПТС, свидетельство и ключи подлежат возвращению Улановой Н.П. как следующие судьбе главной вещи - транспортному средству.

Полещук Д.С. собственником автомобиля не является, передача автомобиля в собственность залогодержателя и кредитора в случае невозможности его реализации на торгах по результатам исполнения решения Княгининского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2022г., соответственно оснований для передачи автомобиля истцу не имеется. Иного режима владения транспортным средством договором залога от 01.02.2020г. не установлено.

В данной части иск Полещука Д.С. является необоснованным.

Судом не удовлетворены требования истца об истребования автомобиля из владения Ноздрачевых М.В. и В.Ю., поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данные ответчики являются фактическими или юридическими владельцами автомобиля на дату рассмотрения дела. Действие доверенности от 01.10.2018г., выданной Улановой М.В. своим представителям Ноздрачеву М.В. и Ноздрачеву В.Ю. в настоящее время истекло.

Обсуждая встречные исковые требования Марусина В.А. и Ноздрачева В.Ю. о признании договора займа от 15 января 2020г. и договора залога спорного автомобиля от 1 февраля 2020г. недействительными, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Указанные договора совершены в простой письменной форме, его сторонами Улановой Н.П. и Полещуком Д.С. не оспариваются.

Обоснованность требований Полещука Д.С. к Улановой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания по договору залога подтверждены решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2022г. и апелляционным определением от 13 сентября 2022г.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, установить давность выполнения Договора займа от 15 января 2020 года, заключенного между Полещуком Д.С. («Заимодавец») и Улановой Н.П. («Заемщик»), и ответить на поставленный вопрос, не представилось возможным, ввиду непригодности штрихов печатного текста, подписи от имени Улановой Н.П. для решения поставленной задачи, а также ввиду наличия в пасте для шариковых ручек в штрихах подписи от имени Полещука Д. С. летучего растворителя 2-феноксиэтанола, на изменении содержания которого во времени основана методика, лишь в следовых количествах. Договор залога транспортного средства от 01.02.2020 года, заключенный между Полещуком Дмитрием Сергеевичем («Залогодержатель») и Улановым Павлом Васильевичем, действующим от имени и в интересах Улановой Наталии Павловны («Залогодатель»), выполнен не ранее сентября 2019 года, поскольку подписи от имени Уланова П.В., имеющиеся в документе, выполнены не ранее сентября 2019 года. Дата, указанная в Договоре залога транспортного средства от 01.02.2020 года, попадает в установленный экспертом период и на основе проведенных исследований нельзя выделить более узкий промежуток времени, к которому относится фактическое время выполнения перечисленных реквизитов. Установить давность выполнения иных реквизитов документа не представилось возможным, ввиду непригодности штрихов печатного текста, для решения поставленной задачи; наличия в пасте для шариковых ручек в штрихах подписи от имени Полещука Д.С. летучего растворителя 2-феноксиэтанола, на изменении содержания которого во времени основана методика, лишь в следовых количествах. Расписка в получении денежных средств от имени Улановой Наталии Павловны, состав ленная 15.01.2020 года, выполнена не ранее сентября 2019 года, поскольку рукописные записи и подпись от имени Улановой Н.П. с расшифровкой, имеющиеся в документе, выполнены не ранее сентября 2019 года. Дата, указанная в Расписке от 15.01.2020 года, попадает в установленный экспертом период и на основе проведенных исследований нельзя выделить более узкий промежуток времени, к которому относится фактическое время выполнения перечисленных реквизитов.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не установлено, так как последняя соответствует требованиям закона, выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, с использованием поверенных приборов на основе научно обоснованной методики.

Вопреки утверждению представителей ответчиком грубых нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на результаты исследования, не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в части проверки соответствующего выводов судебной экспертизы согласно ч.1,2 ст.87 ГПК РФ. При этом невозможность эксперта дать ответы относительно давности выполнения договора займа от 15 января 2020г. и подписи на договоре залога от 01.02.2020г., принадлежащей Полещуку Д.С., также по мнению суда не могут служить достаточными основаниями для проведения дополнительного исследования, так как в материалы дела не предоставлено доказательств наличия иных научно-обоснованных и опробированных методик исследования давности реквизитов документов, не основанных на исследовании летучего растворителя.

Кроме того, в условиях когда судом был установлен факт мнимости договора купли-продажи от 20 января 2020г., необходимость технического исследования также оспариваемых Марусиным В.А. и Ноздрачевым В.Ю. договоров займа от 15 января 2020г. и залога от 20 января 2020г. является излишним, так как у истцов по встречному иску отсутствует защищаемый законом интерес в признании данных сделок недействительными. Так, Марусин В.А. не являясь покупателем и собственником автомобиля, а срок действия доверенности от 01.10.2018г. на имя Ноздрачева В.А. истек.

Также не могут служить основанием для признания договора займа от 15 января 2020г. и договора залога от 01.02.2020г. недействительными доводы ответчиков о не предоставлении Полещуком Д.С. доказательств его платежеспособности для исполнения договора.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон предусматривает возможность оспаривания договора займа по безденежности заемщику. Ответчики Марусин В.А. и Ноздрачев В.Ю. таковым в рассматриваемых правоотношениях не являются.

При этом законом не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в связи с чем доводы в ответчиков об отсутствии доказательств наличия у Полещука Д.С. на дату заключения договора займа 3 000 000 руб. не могут служить основанием к признанию данного договора недействительным.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения при рассмотрении данной категории дел (Аналогичная позиция была выражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 73-КГ16-1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом распределены судебные расходы.

        Несогласие с заключением судебной экспертизы не опровергают её выводов.    При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.Указанное заключение является полными, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, дано обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела и иной письменной документации, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство судебных экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Представленное же заключение специалиста о технической необоснованности выводов судебной экспертизы, суд и судебной коллегией оценено,что это частное мнение специалиста, оно не может служить основанием для признания судебной экспертизы недействительной и подлежащей исключению из числа доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Полещук Дмитрия Сергеевича подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении встречного иска Ноздрачева Виталия Юрьевича к Полещуку Дмитрию Сергеевичу, Улановой Наталии Павловне о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать

     Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░