Решение от 27.01.2022 по делу № 7У-14208/2021 [77-209/2022 - (77-4694/2021)] от 22.11.2021

                 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                     ДД.ММ.ГГГГ        

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васейко С.И.,

судей Васильевой Е.Г. и Варнаковой Н.Е.,

при помощнике судьи Шевченко Ю.Л., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

защитника осужденного Петухова А.В. - адвоката Хлыстова Д.М.,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петухова А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Хлыстова Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Петухов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Измайловского районного суда г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Измайловского районного суда г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 21 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 15 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Петухову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Петухову А.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- уточнена во вводной части приговора дата вынесения постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области в отношении Петухова А.В. как ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Петухов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петухов А.В. не соглашается с приговором, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что защита была лишена возможности допросить в судебном заседании понятого ФИО7 Обращает внимание, что при задержании выдал находящиеся при нем наркотические средства, а также указал место, где незадолго до этого оборудовал тайник с наркотическим средством, что считает явкой с повинной, вину полностью признал. Считает, что является пособником в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере. Утверждает, что является наркозависимым, что имеет физический недостаток в виде отсутствия трех пальцев на правой руке, что испытывает трудности с трудоустройством. Анализирует и ставит под сомнение показания оперативных сотрудников ФИО11 и ФИО10, считает, что ими даны ложные показания, подозревает их в сотрудничестве с куратором интернет-магазина, которому он отправил информацию о тайнике с наркотическим средством. Полагает, что, не задержав его до оборудования тайника с наркотиками и отправки информации о тайнике продавцу, сотрудники полиции спровоцировали его на совершение более тяжкого преступления. Утверждает, что после задержания наркотические средства, телефон и банковские карты, которые он хранил в сумке, сотрудники полиции переложили ему в штаны и куртку. Обращает внимание на неполноту следствия, которая выразилась в неприобщении к делу постановления о его условно-досрочном освобождении. Считает, что государственный обвинитель, принявший участие в прениях сторон, не знакомился с уголовным делом, а апелляционное представление было принято судом задним числом. Просит учесть его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, помощь близким, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие трех пальцев на правой руке. Просит квалифицировать его действия как пособника и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит отказать в ее удовлетворении и оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Петухова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, из которых видно, что он не отрицал факт получения от соучастника преступления 13 свертков с наркотическим средством героин с целью сбыта, один из которых он спрятал в тайнике, фотографию которого успел отправить соучастнику, а остальные свертки у него были изъяты при задержании; показаниями сотрудников полиции ФИО11, ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», задержания Петухова А.В., изъятия у него свертков с порошкообразным веществом, а также обнаружении в месте, указанном Петуховым А.В., тайника и изъятия оттуда свертка с порошкообразным веществом.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом личного досмотра Петухова А.В.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра вещественных доказательств, справками об исследовании и заключениями эксперта по результатам химических экспертиз о количестве и разновидности наркотического средства, изъятого у Петухова А.В., и в месте оборудованного им тайника, и другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Петухова А.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований считать, что Петухов А.В., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами и, согласно отведенной ему роли, размещая наркотические средства в тайниках, сообщая сведения о местах их расположения соучастнику для дальнейшей передачи потребителям наркотиков, являлся пособником в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Петухова А.В. дали подробные и дополняющие друг друга показания, которые подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями осужденного.

Оснований для оговора Петухова А.В. указанными свидетелями, как и оснований считать, что они дают ложные показания, состоя в сговоре с организатором сбыта наркотических средств, не усматривается.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют основания для вывода о том, что сотрудники полиции, проводя оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», спровоцировали Петухова А.В. на совершение преступления, за которое он осужден.

Доводы осужденного о том, что сотрудники полиции перед началом его личного досмотра переложили свертки с наркотическим средством, телефон и банковские карты из сумки в карманы его штанов и куртки, опровергается протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 15), из которого видно, что перечисленные предметы были в присутствии понятых обнаружены и изъяты в карманах штанов и куртки Петухова А.В., данный факт подтвердил и сам осужденный, подписав указанный протокол, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности указанных в протоколе сведений от осужденного не поступило.

Вопреки доводам осужденного, неполнота предварительного расследования, выразившаяся в неприобщении к материалам уголовного дела копии постановления о его условно-досрочном освобождении, была восполнена в судебном заседании и основанием к отмене приговора не является.

Субъективное мнение осужденного о неподготовленности государственного обвинителя к процессу, не влечет необходимости отмены приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Что касается доводов осужденного о том, что сторона защиты была лишена возможности допросить свидетеля обвинения ФИО7, то с ними согласиться нельзя, так как они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что этот свидетель, несмотря на неоднократные вызовы, в суд не явился, при этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты на обязательном допросе свидетеля не настаивали и согласились окончить судебное следствие, не заявив ходатайств о его дополнении (т. 4 л.д. 49, 55).

Наказание Петухову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. При его назначении правильно применены требования ст.ст. 6, 43, 61, 62, 63, 66 и 68 УК РФ.

С выводами суда в части назначения Петухову А.В. наказания судебная коллегия соглашается в полном объеме, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в том числе явка осужденного с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие близких родственников и малолетнего ребенка, помощь им, в полной мере были учтены судом при назначении наказания, поэтому оснований для их повторного учета и снижения наказания не усматривается.

Выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Все доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, в том числе полностью продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных о принятии апелляционного представления с нарушением закона не имеется.

Как видно из материалов дела, апелляционное представление было подано с пропуском срока на обжалование, но с ходатайством о его восстановлении (т. 4 л.д. 88), которое судом было удовлетворено (т. 4 л.д. 93), основания не соглашаться с этим решением и считать, что оно принято с нарушением закона, как об этом указано в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, и апелляционного определения судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░