Решение от 23.03.2021 по делу № 8Г-3612/2021 [88-8101/2021] от 04.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело N 88-8101/2021

                                                           (в суде первой инстанции № 2-563/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о перерасчете задолженности, о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (далее также- ПАО Банк «Траст», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее-                 ООО «Феникс») о перерасчете задолженности, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ истица в полном объеме исполнила свои обязательства перед Банком по указанному кредитному договору, и все разногласия между сторонами были урегулированы.

Однако, в октябре 2018 года от ПАО Банк «Траст» в адрес истицы поступило требование о погашении просроченной задолженности в сумме 441 565,20 руб. Затем, в марте 2019 года от ПАО Банк «Траст» поступило уведомление об уступке прав требования, согласно которому Банк уступил новому кредитору - ООО «Феникс» - свое право требования, возникшее на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В мае 2019 года от ООО «Феникс» в адрес истицы поступил ответ на ее требование аннулировать задолженность, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 448 944,51 руб.

Ссылаясь на то, что никакой задолженности по кредитному договору                от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 не имеет, она просила суд признать незаконным произведенный ответчиками расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на дату заключения между ответчиками договора уступки прав требования №); обязать ответчиков произвести перерасчет со списанием суммы задолженности по кредитному договору; обязать ПАО Банк «Траст» выдать справку об отсутствии задолженности перед ПАО Банк «Траст»; обязать ООО «Феникс» выдать справку об отсутствии задолженности перед ООО «Феникс». В связи с тем, что ответчики испортили ее кредитную историю, создали нервозную обстановку в семье и тем самым причинили нравственные страдания, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года отменено и по делу принято новое решение. Судебной коллегией постановлено: иск ФИО1 к ПАО Банк «Траст», ООО «Феникс» о перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить; признать незаконным произведенный ПАО Банк «Траст», ООО Феникс» расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения между ответчиками договора уступки прав требования №); признать незаконным произведенный ответчиком ООО «Феникс» расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 944,51 руб.; обязать ПАО Банк «Траст», ООО «Феникс» произвести перерасчет со списанием суммы задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «Траст», ООО «Феникс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ПАО Банк «Траст» выдать ФИО1 справку об отсутствии у ФИО1 задолженности перед ПАО Банк «Траст» по кредитному договору                             от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ООО «Феникс» выдать ФИО1 справку об отсутствии у ФИО1 задолженности перед ООО «Феникс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Банк «Траст»; взыскать с ПАО Банк «Траст» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере               1000 руб.; взыскать с ПАО Банк «Траст» в пользу ФИО1 штраф в размере 500 руб.; в остальной части в иске ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк «Траст» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным определить, на какой срок и сумму заключался кредит, что истицей не представлено доказательств (финансовых документов), погашения задолженности, равно как и не представлено доказательств (за исключением претензий) обращения ответчиков в суд с требованиями финансового характера.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила решение районного суда и приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Судебной коллегией установлено и это следует из дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил ФИО1 о наличии у нее задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 441565,20 руб. ФИО1 предоставлен срок для оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ФИО5 об уступке прав требований указанной задолженности новому кредитору - ООО «Феникс», по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило истице письмо о том, что ее задолженность по вышеуказанному кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 448944,51 руб.

Также из дела следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал истице справку о том, что на указанную дату между ФИО1 и кредитором полностью урегулированы требования в отношении погашения задолженности, возникшей на основании кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ. На ДД.ММ.ГГГГ кредитор не имеет каких-либо требований, или претензий финансового характера к ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица доказала факт прекращения обязательств по вышеназванному кредитному договору в связи с исполнением. Также суд исходил из того, что, поскольку обязательства по кредитному договору истицей исполнены, то определенная Банком задолженность не могла быть предметом договора уступки права требования. Установив незаконность предъявленных ответчиками требований о погашении отсутствующей задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками прав истицы, как потребителя, и ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2700-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами является действующим, что истица имеет задолженность по данному договору исключительно направлены на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход настоящего дела, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░