Решение от 20.08.2024 по делу № 33-9473/2024 от 18.07.2024

УИД: 59RS0001-01-2024-003095-84

Дело № 33-9473/2024 (№ 2-159/2024)

Судья Мухина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Логиновой Татьяны Евгеньевны к Сосниной Ольге Юрьевне, СНТ «Коллективный сад № 1 Дзержинского райпищеторга», Зуевой Людмиле Николаевне, Хаматгалимовой Назии Назмутдиновне, Бабаковой Надежде Александровне, Швецовой Нине Сергеевне, Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад «Шпалопропиточный», Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Имберу Андрею Николаевичу, Забелину Сергею Александровичу, Табаловой Ольге Валентиновне об установлении границ земельного участка, признании недействительными результаты кадастровых работ, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости

по частной жалобе Сосниной Ольги Юрьевны, садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 1 Дзержинского райпищеторга», Табаловой Ольги Валентиновны, садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Шпалопропиточный», Забелина Сергея Александровича, садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Коллективный сад № 1» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2024 о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Логинова Т.Е. обратилась в суд с иском к Сосниной О.Ю., СНТ «Коллективный сад № 1 Дзержинского райпищеторга», Зуевой Л.Н., Хаматгалимовой Н.Н., Бабаковой Н.А., Швецовой Н.С., Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад «Шпалопропиточный», Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Имберу А.Н., Забелину С.А., Табаловой О.В., в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером **:24 по адресу: ****, садовый участок № **, в части описания южной границы по следующим координатам характерных точек: н6 Х **, У **; н5 Х **, У **; н4 Х **, У **; н3 Х **, У **; н2 Х **, У **; н1 Х **, У **; 78 Х **, У **; 80 Х **, У **; 81 Х **, У **; 82 Х **, У **; 83 Х **, У **; 84 Х **, У **; 85 Х **, У **; 86 Х **, У **; 87 Х **, У **; н6 Х **, У **; признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **:24 по адресу: ****, садовый участок № **, площадью 1130 кв.м. в части несоответствия южной границы установленному настоящим актом местоположению южной границы; внести в ЕГРН соответствующие изменения в части описания, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:24 по адресу: ****, садовый участок № **, с изменением его площади с 1130 кв.м. на 943 кв.м. без согласия собственника.

В обоснование исковых требований указано, что Логинова Т.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 1 Дзержинского райпищеторга», садовый участок № **, кадастровый номер **:25, общей площадью 968 кв.м. Осенью 2022 во время установки забора были осуществлены кадастровые работы по выносу координат на местности, в рамках которых было установлено, что земельный участок с кадастровым номером **:25 не обеспечен доступом в виде проезда (прохода) к землям общего пользования СНТ «Коллективный сад № 1 Дзержинского райпищеторга». Со всех сторон смежные участки принадлежат на праве собственности физическим лицам. Согласно разбивке по плану СНТ «Коллективный сад № 1 Дзержинского райпищеторга» земельный участок истца находится в самом конце (на окраине) и по расположению видно, что проезд (проход) может быть осуществлен только через соседний земельный участок. Также на земельном участке истца расположены две опоры ЛЭП, для обслуживания которых также нужен проезд (проход). Истец обратился к кадастровому инженеру, который дал заключение о том, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером **:24, принадлежащий Сосниной О.Ю. Ситуация возникла по причине того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером **:24 не был оставлен проезд к земельному участку истца. Согласно плана коллективного сада Дзержинского райпищеторга № 1, подготовленного БТИ Пермского горисполкома в 1988 году, земельный участок № ** с кадастровым номером **:24 по адресу: ****, СНТ «Коллективный сад райпищеторга № 1» имел площадь 802 кв.м., согласно сведениям из ЕГРН площадь земельного участка составляет 1 130 кв.м. В 2005-2007 годах ООО «Уральская Кадастровая Компания» проводились межевые работы в СНТ «Коллективный сад № 1 Дзержинского райпищеторга». В Управление Росреестра по Пермскому краю был предоставлен межевой план с определением границ земельных участков, была внесена запись в ЕГРН о том, что подъездная дорога к земельному участку с кадастровым номером **:25 будет осуществляться через соседний земельный участок с кадастровым номером **:24, принадлежащий Сосникой О.Ю. по согласованию с собственником. При формировании спорного земельного участка с кадастровым номером **:24 произошло включение существующего проезда (дороги), расположенного в СНТ «Коллективный сад № 1 Дзержинского райпищеторга», в состав земельного участка с кадастровым номером **:24, что противоречит действующему законодательству и ограничивает доступ истца к землям общего пользования, специально предназначенных для прохода и проезда. Согласно проекту границ земельного участка коллективного сада № 1 Дзержинского райпищеторга в промзоне Заостровка, утвержденный начальником УРЗО ДИО г. Перми, имеющемуся в землеустроительном деле, площадь земельных участков коллективного сада составляет 36 705,52 кв.м., из которых площадь земель общего пользования сада – 2 696,51 кв.м. При проведении межевых работ земельный участок с кадастровым номером **:25 был обеспечен доступом к землям общего пользования через земельный участок Сосниной О.Ю. Необходимая для доступа к землям общего пользования часть земельного участка с кадастровым номером **:24: площадь 187 кв.м., ширина от 3,5 до 4,39 м. Проанализировав информацию, содержащуюся в сведениях ГФДЗ, а именно в материалах инвентарных дел, можно сделать вывод, что, в связи с отсутствием свободных муниципальных земель, ошибки в описании границ южной части земельного участка с кадастровым номером **:24 не имеется, но, в связи с наличием в данном месте сведений об ограничении части земель доступом, при рассмотрении схемы на кадастровом плане территории должны учитываться данные сведения. Следовательно, в данном случае доступ к границам земельного участка с кадастровым номером **:25 должен быть решен путем образования части земельного участка с кадастровым номером **:24 для обеспечения доступом к землям общего пользования.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2024 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено.

С таким определением суда не согласились Соснина О.Ю., садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 1 Дзержинского райпищеторга», Табалова О.В., садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Шпалопропиточный», Забелин С.А., садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Коллективный сад № 1», просят об отмене определения суда, указывая на нарушение норм процессуального права. В доводах частной жалобы указывают на необоснованность назначения по делу экспертизы, что, по их мнению, может привести к нарушению разумных сроков судопроизводства. Полагают вопросы, поставленные перед экспертом некорректными, не отвечающими заявленным истцом требованиям. Считают, что Логинова Т.Е. не обосновала необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы, об отсутствии у суда оснований к ее назначению. Указанные обстоятельства являлись препятствием к приостановлению судом производства по делу, в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кадастровый центр». Расходы по оплате экспертизы судом возложены на истца Логинову Т.Е. В связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой требует определенного времени, суд приостановил производство по делу.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции, исходил из характера заявленных требований, приняв во внимание, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих суду установить юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, поскольку для решения вопроса о наличии нарушений при проведении кадастровых работ, в частности по определению местоположения южной границы земельного участка, принадлежащего ответчику Сосниной О.Ю., а именно, для установления за счет каких земель общего пользования произошло увеличение площади вышеуказанного земельного участка, местоположения этих земель, определения посредством каких земель осуществлялся либо предполагался ли доступ к земельному участку, собственником которого является истец, требуются специальные познания, когда в заключениях, подготовленных по итогам проведения ранее назначенных судом экспертиз, данные обстоятельства не установлены, в связи с чем по делу судом назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Поскольку судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, суд, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями статей 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, в соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, выявленная судом первой инстанции необходимость в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции по частной жалобе Сосниной О.Ю., СНТ «Коллективный сад № 1 Дзержинского райпищеторга», Табаловой О.В., СНТ «Коллективный сад «Шпалопропиточный», Забелина С.А., СНТ СН «Коллективный сад № 1» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2024, соответствующие суждения могут быть даны лишь при проверке законности судебного акта, которым будет разрешен спор по существу.

Оценивая законность определения суда от 14.06.2024 в части приостановления производства по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью четвертой статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из системного толкования указанных положений норм права следует, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства.

Принимая во внимание, что до окончания экспертизы возможность рассмотреть дело по существу отсутствует, соответственно у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о нарушении разумных сроков судопроизводства, в связи с назначением судом дополнительной экспертизы по делу, не влекут отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что, принимая во внимание положение статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суждение апеллянтов о возможном нарушении судом разумных сроков судопроизводства носит вероятностный характер, является преждевременным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 17-П, понятие «разумный срок судебного разбирательства» носит оценочный характер; мера разумной продолжительности судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел. Вопросы продолжительности судопроизводства по делу, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела и пр. не являются предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле, являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом в ходе рассмотрения административного дела в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной либо повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, поскольку оценка доказательств, их достаточность, относимость и допустимость является прерогативой суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно пришел к выводу о необходимости и наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии апеллянтов с поставленными судом вопросами при назначении дополнительной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут быть предметом обсуждения и оценки при рассмотрении частной жалобы, назначение судом экспертизы, включая перечень формулируемых вопросов, не является предметом обжалования в силу положений частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянты вправе изложить подобные доводы в своей апелляционной жалобе в случае их несогласия с принятым в дальнейшем судом по результатам рассмотрения спора судебным решением.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Сосниной О.Ю., СНТ «Коллективный сад № 1 Дзержинского райпищеторга», Табаловой О.В., СНТ «Коллективный сад «Шпалопропиточный», Забелина С.А., СНТ СН «Коллективный сад № 1», предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что данной статьей также закреплена обязанность лиц, участвующих в деле, корреспондирующая предоставленным им процессуальным правам – пользоваться ими добросовестно.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права в указанной части.

Ссылки заявителей частной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения при постановлении определения суда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14.06.2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2024.