Решение от 12.01.2021 по делу № 2-13/2021 от 31.01.2020

Дело № 2-13/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Топорова А.А.

при секретаре: Хитриной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поломошнова Максима Николаевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Поломошнов М.Н. обратился в суд с иском Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (далее – КУМС) о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что 27.03.2018 на аукционе по продаже муниципального имущества истец приобрел в собственность 403/1000 доли (388,3 кв.м.) в праве общей долевой собственности на здание центрального теплового пункта № литер А общей площадью 963,7 кв.м, по .....

Существующая на тот мягкая кровля данного здания находилась в
неудовлетворительном состоянии, протекала во многих местах, что причиняло вред имуществу, находящемуся в помещениях второго этажа данного здания, а также создавало угрозу разрушения несущих конструкций здания, находящегося в общей долевой собственности.

С целью устранения сложившейся аварийной ситуации и предотвращения дальнейшего разрушения кровли и несущих конструкций здания, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в техническом заключении, истцом заключены договоры с подрядными организациями на проведение работ по ремонту кровли. Стоимость выполненных работ согласно договору подряда от 05.06.2019 составила 1 045 188 руб., согласно договору подряда от 01.08.2019 г. составила 372 996 руб.

Кроме того, истцом приобретены материалы и инструменты для производства работ: мешки для мусора, праймер битумный и валики для обработки стяжки, газ пропан в баллонах для монтажа наплавляемого материала на общую сумму 16 241 руб.

Всего расходы на оплату материалов и работ по ремонту кровли нежилого здания составили 1 434 425 руб.

Поскольку в муниципальной собственности находится 597/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание, доля расходов, произведенных на ремонт здания, соответствующая муниципальной доле в праве общей долевой собственности составляет 856 351,72 руб.

Направленная истцом в адрес администрации г. Барнаула претензия о возмещении понесенных пропорционально доле расходов, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 856 351,72 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Барнаула, АО «Барнаульская теплосетевая компания».

Определением суда произведена замена третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Барнаульская теплосетевая компания» на его правопреемника АО «Барнаульская генерация».

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика Ильин С.К. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что сумма расходов понесенных истцом, могла быть ниже, в случае согласования проведения работ с комитетом. В случае удовлетворения требований полагал обоснованной сумму пропорционально размеру долей комитета – 827 140,51 руб.

Представитель третьего лица АО «Барнаульская генерация» Макаров С.А. иск не поддержал, полагал, что в случае удовлетворения требований, необходимо взыскать сумму расходов, определенную в заключении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГКРФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что Поломошнов М.Н. признан победителем торгов по итогам аукциона 27.03.2018 по продаже 403/1000 долей (388,3 кв.м.) в праве собственности на здание центрального теплового пункта № литер А общей площадью 963,7 кв.м. по .....

02.04.2018 между городским округом – город Барнаул, действующим через Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (продавец) и Поломошновым М.Н. (покупатель) заключен договор купли продажи 403/1000 долей (388,3 кв.м.) в праве собственности на здание центрального теплового пункта № литер А общей площадью 963,7 кв.м. по .....

С целью устранения неудовлетворительного состояния кровля здания, сложившейся аварийной ситуации и предотвращения дальнейшего разрушения кровли и несущих конструкций здания истец обратился в администрацию г. Барнаула о принятии участия и составлении акта осмотра кровли и несущих конструкций здания, с участием ООО «БарнаулСтройПроект».

По результатам осмотра составлен акт осмотра помещений второго этажа нежилого здания по адресу: г Барнаул, .....

Согласно техническому заключению ООО «БарнаулСтройПроект» в ходе осмотра установлено, что кровля нежилого здания имеет множественные дефекты и повреждения, в результате чего происходят ее протечки и как следствие множественные замачивания конструкций покрытия и перегородок, расположенных на втором этаже здания. Указанные дефекты и повреждения возникли в результате не надлежащего выполнения узлов примыкания кровли к парапетам и вентиляционным шахтам, а также в результате длительной эксплуатации кровли без проведения текущего и капитального ремонта кровли. Общее состояние кровли оценивается как ограничено-работоспособное. Во избежание дальнейшего ухудшения работы существующей рулонной кровли необходимо проведение ремонтных работ. Учитывая климатические условия района строительства, а также на основании проблем возникающих с эксплуатацией рулонных кровель с внутренним водоотводом, рекомендуется устройство скатной чердачной крыши.

05.06.2019 между истцом и ООО «ДанилаМастер» заключен договор подряда № 1/9 на выполнение работ в соответствии с локальной сметой № 1 по смене рулонной кровли здания по адресу: ..... Стоимость работ составила 1 045 188 руб.

01.08.2019 между истцом и ИП Чмырев М.О. заключен договор подряда № 6 на выполнение работ в соответствии с приложением № 1 к договору. Стоимость работ составила 372 996 руб.

Кроме того, истцом приобретены материалы и инструменты для производства работ (мешки для мусора, праймер битумный и валики для обработки стяжки, газ пропан в баллонах для монтажа наплавляемого материала) на общую сумму 16 241 руб.

Всего расходы на оплату материалов и работ по ремонту кровли нежилого здания составили 1 434 425 руб.

Поскольку остальные 597/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание находятся в муниципальной собственности, истец направил в адрес администрации .... претензию о возмещении понесенных на ремонт доле расходов пропорционально 597/1000 долей, в сумме 856 351,72 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с возражением представителя ответчика относительно обоснованности понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ, по его ходатайству судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Веритас».

В соответствии с заключением судебной экспертизы среднерыночная стоимость работ по устранению недостатков кровли (включая стоимость материалов), указанных в техническом заключении №-ТЗ, необходимых для предотвращения дальнейшего разрушения здания, расположенного по адресу: ...., в ценах 2 квартала 2019 года, с учётом НДС составляет 1 385 495 руб.

Согласно выполненным расчётам, стоимость фактически произведенных работ и материалов, использованных при ремонте кровли здания по договорам подряда №1/9 от 05.06.2019 и №6 от 01.08.2019 в ценах 3 квартала 2019 года, с учётом НДС составляет 1 456 345 руб.

Учитывая разницу в 1,01% между общей стоимостью работ и материалов, указанных в договорах подряда №1/9 от 05.06.2019 и № 6 от 01.08.2019, и среднерыночной стоимостью работ и материалов, определенную экспертным путем, выявление отдельных видов работ и материалов, цена которых соответствовала среднерыночным расценкам не является целесообразным.Весь перечень работ, указанный в договорах подряда №1/9 от 05.06.2019 и №6 от 01.08.2019 фактически выполнен в полном объеме, выполненные работы являются необходимыми для надлежащей эксплуатации кровли и выполнения её основной функции - ограждение конструкций здания от проникновения атмосферных осадков, что соответствует п.3.1.15 СП 17.13330.2017«Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

В соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных норм права, суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает о целесообразности проведенных истцом ремонтных работ по замене кровли, что также подтверждается следующим.

30.06.2017 между муниципальным образованием городским округом - городом Барнаулом Алтайского края (концедент), АО «Барнаульская теплосетевая компания» (концессионер) и Правительством Алтайского края заключено концессионное соглашение № 1 в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края от 30.06.2017 №1. По условиям соглашения концессионер обязуется за свой счет произвести, в том числе, реконструкцию строительной части здания теплового пункта по адресу: .....

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества к концессионному соглашению состояние здания по данному адресу удовлетворительное, требуется реконструкция.

Приложением № 5 к концессионному соглашению срок проведения реконструкции здания, в том числе по спорному адресу, установлен на 2027-2031 гг.

Указанное позволяет сделать вывод, что на спорное здание нуждалось в замене кровли уже на момент заключения концессионного соглашения (2017 год), а запланированная на 2027-2031 г.г. реконструкция здания, не отвечает требованиям разумности сроков её проведения.

В соответствии со ст.1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно решению Барнаульской городской Думы от 04.12.2020 N 609 "О бюджете города на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" определены главные распорядителя средств местного бюджета, одним из которых является Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению неосновательного обогащения должна быть возложена на муниципальное образование – городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

На основании изложенного суд взыскивает с муниципального образования – городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу Поломошнова М.Н. неосновательное обогащение пропорционально размеру принадлежащих ему долей в сумме 827 140,52 руб. (1 385 459 *597 / 1000), отказывая в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку иск удовлетворен в размере 96,59% от заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 362,38 руб. (11 763,52 руб. * 96,59%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 827 140 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 362 ░░░. 38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░: 22RS0068-01-2020-000640-06