Решение от 01.09.2022 по делу № 2-1746/2022 от 18.04.2022

            Гражданское дело № 2-1746/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-001684-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                1 сентября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

ответчика Проненко А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Проненко ФИО5 о взыскании задолженности               по кредитному договору,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд к Проненко А.А. с требованием                   о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске с учётом уточнений указано, что 04.09.2017 г. АО «ОТП Банк» («кредитор») и Проненко А.А. («заёмщик») заключили кредитный договор,              по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику в кредит денежные средства в сумме 53 441 рубля для приобретения смартфона на срок             24 месяца под 16.1 % годовых. Заёмщик взял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи размере 2 620 рублей (кроме последнего платежа –                                2 612.47 рублей) в счёт погашения основного долга и уплаты процентов                    за пользование кредитом.

Однако, Проненко А.А. свои обязательства нарушал, платежи не вносил,              в связи с чем возникла задолженность, сумма которой взыскана с него в пользу             АО «ОТП Банк» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 56                 в Кировском районе г. Красноярске.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению, в виду чего отделом судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа с Проненко А.А. удержано                            23 359.17 рублей в счёт погашения задолженности.

17.06.2020 г. АО «ОТП Банк» на основании договора уступило                      ООО «СпецСнаб71» право требования от Проненко А.А. уплаты задолженности               в размере 77 985.70 рублей, в том числе: 53 441 рубля – основной долг;                          20 699.54 рублей – проценты за пользование кредитом; 1 008.75 рублей – сумма задолженности по комиссиям и иным платежам (расходы на оплату государственной пошлины).

В связи с изложенным ООО «СпецСнаб71» является текущим кредитором Проненко А.А.

03.03.2022 г. апелляционным определением Кировского районного суда               г. Красноярска удовлетворено ходатайство Проненко А.А. о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, а судебный приказ отменён.

До настоящего времени Проненко А.А. задолженность не уплатил, а размер последней составляет 53 617.78 рублей (53 441 рубль (основной долг) +               23 535.95 рублей (проценты за пользование кредитом) – 23 359.17 рублей (задолженность, взысканная в ходе исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа)).

Учитывая данные обстоятельства, ООО «СпецСнаб71» просит суд взыскать             в свою пользу с Проненко А.А. 53 617.78 рублей в счёт задолженности                         по кредитному договору, 1 808.53 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-5, 211).

В судебное заседание истец ООО «СпецСнаб71» своего представителя                    не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru). В иске               и заявлении об уточнении исковых требований указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца (т. 1 л.д. 4-5, 211, т. 2 л.д. 16).

Ответчик ФИО2 требования не признал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указал на то, что 29.06.2021 г. принят Федеральный закон № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ              и Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Исходя из положений названного закона, банк не вправе требовать взыскания задолженности за счёт его единственного дохода – пенсии по инвалидности, размер которой ниже прожиточного минимума.

Третье лицо АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание              не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru)                           (т. 2 л.д. 16).

Третье лицо отдел судебных приставов по Кировскому району                                г. Красноярска (привлечено определением от 24.05.2022 г.) своего представителя              в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (т. 1 л.д. 229).

Оценив доводы, изложенные в иске, а так же доводы, приведённые ответчиком, выслушав последнего и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства               и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,                  а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает                          из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа                  в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе                      с причитающимися процентами.

В ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г.            № 353-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г., действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353») на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих                      на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в третьем квартале 2017 г., для целевых потребительских кредитов (займов), предоставляемых путём перечисления заёмных средств торгово – сервисному предприятию в счёт оплаты товаров (услуг) при наличии соответствующего договора с ТСП (POS –кредиты) без обеспечения, в сумме свыше 30 рублей, но не больше 100 000 рублей, предоставляемых на срок больше одного года, составляло 12.688 % годовых, а предельное значение                              16.917 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                              те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований               и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию               в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2017 г. АО «ОТП Банк» («кредитор») и Проненко А.А. («заёмщик») заключили кредитный договор                    №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 53 441 рубль под 16.1 % годовых на срок 24 месяца для оплаты товаров следующих товаров:

защитная накладка «Миракейс МР-8027Эр Айфон 7» стоимостью                         1 105 рублей;

стекло с аппликатором «Гриффинс 3Д Айфон 7» стоимостью 1 700 рублей;

смартфон «Эппл Айфон 7 128 Гигабайт Блэк» стоимостью 44 190 рублей;

«ВТБ Страхование техники комплекс» стоимостью 6 446 рублей.

Заёмщик взял на себя обязательство ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, вносить платежи в сумме 2 620 рублей (кроме последнего платежа – 2 612.47 рублей) в счёт погашения основного долга и уплаты процентов                           за пользование кредитом (всего 24 платежа).

Полная стоимость кредита составила 16.079 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (16. 917 % годовых) и отвечает требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353                          (т. 1 л.д. 142-143).

В день заключения договора, то есть 04.09.2017 г., АО «ОТП Банк»                    на основании заявления Проненко А.А. выдало кредит и перечислило его сумму             на счёт продавца ООО «Сеть Связной». Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору (т. 1 л.д. 148).

Ответчик свои обязательства не исполнял, платежи не вносил, в связи с чем за период с 04.10.2017 г. по 25.06.2020 г. образовалась задолженность в размере 76 976.95 рублей, в том числе: 53 441 рубль – основной долг; 23 535.95 рублей – проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 146-147).

Расчёт долга, предоставленный АО «ОТП Банк», выполнен математически верно, согласуется с условиями договора и выпиской по счёту, в связи с чем суд находит его достоверным.

Поскольку Проненко А.А. не исполнял свои обязательства, АО «ОТП Банк» 14.08.2018 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа (т. 1 л.д. 158).

15.08.2018 г. приказом мирового судьи с ответчика в пользу банка взыскано 60 583.50 рублей в счёт задолженности по кредитному договору по состоянию              на 24.07.2018 г., 1 008.75 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 174).

Однако, 17.06.2020 г. АО «ОТП Банк» на основании договора                                  № уступило ООО «СпецСнаб71» право требования от Проненко А.А. задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 21-23, 24, 25-27, 28).

Заключая кредитный договор, ответчик дал банку согласие совершать уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам                                   (п. 13 договора) (т. 1 л.д. 143-143).

В связи с изложенным и, исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ, в настоящее время ООО «СпецСнаб71» стало явялется текущим кредитором Проненко А.А.

19.10.2020 г. определением мирового судьи выбывшая сторона                              (АО «ОТП Банк») заменена правопреемником (ООО «СпецСнаб71»)                                (т. 1 л.д. 181-182, 184).

Истец предъявил исполнительный документ – судебный приказ                              от 15.08.2018 г. в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, в связи с чем 21.01.2021 г. было возбуждено исполнительное производство                    №-ИП (т. 1 л.д. 66-67).

Исполняя требование исполнительного документа, подразделение судебных приставов удержало с доходов Проненко А.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» 23 359.17 рублей (т. 1 л.д. 128-130).

03.03.2022 г. судебный приказ был отменён, в связи с чем 05.04.2022 г. исполнительное производство было (т. 1 л.д. 112, 197-199).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, размер задолженности ответчика на день рассмотрения дела составляет 53 617.78 рублей (76 976.95 рублей (задолженность за период с 04.10.2017 г. по 25.06.2020 г.) – 23 359.17 рублей)).

Доказательства уплаты вышеуказанного долга ответчик в ходе судебного разбирательства не предоставил.

Поскольку Проненко А.А. нарушил условия договора, долг не погасил,                  с него на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ следует взыскать                   53 617.78 рублей в счёт задолженности по кредитному договору №              от 04.09.2017 г.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается          в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны                     в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В ст. 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Как указано в п. 17, п. 18, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, срок давности по искам                           о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По условиям кредитного договора Проненко А.А. должен был возвращать взятые в кредит денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом частями, внося ежемесячные платежи. То есть, в данном случае при просрочке уплаты очередного (повременного) платежа срок исковой давности                  в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу (т. 1 л.д. 142-143).

Платежи должны были вноситься ответчиком ежемесячно не позднее                04 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита – 04.09.2017 г., то есть с 04.10.2017 г.

С момента выдачи кредита Проненко А.А. платежи не вносил, допустив просрочку исполнения обязательств, возложенных на него кредитным договором.

В связи с изложенным начал исчисляться срок исковой давности по следующим платежам за сентябрь 2017 г. (дата платежа – не позднее 04.10.2017 г.), октябрь 2017 г. (дата платежа – не позднее 04.11.2017 г.), ноябрь 2017 г.                      (дата платежа – не позднее 04.12.2017 г.), декабрь 2017 г. (дата платежа – не позднее 04.01.2018 г.), январь 2018 г. (дата платежа – не позднее 04.02.2018 г.), февраль 2018 г. (дата платежа – не позднее 04.03.2018 г.), март 2018 г.                          (дата платежа – не позднее 04.04.2018 г.), апрель 2018 г. (дата платежа – не позднее 04.05.2018 г.), май 2018 г. (дата платежа – не позднее 04.06.2018 г.), июнь 2018 г. (дата платежа – не позднее 04.07.2018 г.), июль 2018 г. (дата платежа – не позднее 04.08.2018 г.).

Срок исковой давности по указанным платежам составляет три года                         и истекал:

по платежу за сентябрь 2017 г. 04.10.2020 г. (3 года с 04.10.2017 г.);

по платежу за октябрь 2017 г. 04.11.2020 г. (3 года с 04.11.2017 г.);

по платежу за ноябрь 2017 г. 04.12.2020 г. (3 года с 04.12.2017 г.);

по платежу за декабрь 2017 г. 04.01.2021 г. (3 года с 04.01.2018 г.);

по платежу за январь 2018 г. 04.02.2021 г. (3 года с 04.02.2018 г.);

по платежу за февраль 2018 г. 04.03.2021 г. (3 года с 04.03.2018 г.);

по платежу за март 2018 г. 04.04.2021 г. (3 года с 04.04.2018 г.);

по платежу за апрель 2018 г. 04.05.2021 г. (3 года с 04.05.2018 г.);

по платежу за май 2018 г. 04.06.2021 г. (3 года с 04.06.2018 г.);

по платежу за июнь 2018 г. 04.07.2021 г. (3 года с 04.07.2018 г.);

по платежу за июль 2018 г. 04.08.2021 г. (3 года с 04. 08.2018).

Однако, АО «ОТБ Банк» 14.08.2018 г. обратилось к мировому судье                      с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 15.08.2018 г.                (т. 1 л.д. 158, 171).

На день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть по состоянию на 14.08.2018 г., сроки исковой давности по вышеуказанным платежам не истекли, а просрочка по платежам с августа 2018 г. по сентябрь 2019 г.                        не наступила.

В связи с обращением банка за судебной защитой течение срока исковой давности прекратилось на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ.

03.03.2022 г. судебный приказ был отменён, в связи с чем с названной даты продолжилось течение срока исковое давности.

Однако, 13.04.2022 г. представитель истца передал исковое заявление                    в отделение связи. Направление иска в суд, то есть обращение за судебной защитой, вновь приостановило течение сроков исковой давности согласно                      п. 1 ст. 204 ГК РФ.

На день направления иска в суд сроки исковой давности по платежам                   за период с сентября 2017 г. по июль 2018 г., равно как и по платежам за период              с августа 2018 г. по сентябрь 2019 г. не истекли.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истёк, а довод ответчика о пропуске истцом названного срока является несостоятельным.

Не может быть принято довод ответчика об отсутствии у банка права требования взыскания задолженности в связи с принятием Федерального закона            от 29.06.2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ                                 и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Названным Федеральным законом внесены изменения в законодательство об исполнении судебных актов, которое не распространяется на правоотношения                кредитования и займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (возмещение расходов за счёт средств федерального бюджета).

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Изначально ООО «СпецСнаб71» просило взыскать в свою пользу                          с Проненко А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 56 277.41 рублей, в связи с чем была уплатило государственная пошлина в размере 1 888 рублей               (т. 1 л.д. 6).

Во время судебного разбирательства, истец уменьшил заявленные требования до 53 617.78 рублей.

Исходя из абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исковое заявление при цене иска 53 617.78 рублей облагается государственной пошлиной в сумме                    1 808.53 рублей (53 617.78 рублей – 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей).

Таким образом, ООО «СпецСнаб71» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 79.47 рублей (1 888 рублей – 1 808.53 рублей), которую                       на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует возвратить.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с Проненко А.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 1 808.53 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░71» ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░                                 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░71» 53 617.78 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04.09.2017 ░.,                             1 808.53 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░                 55 426.31 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░71» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 11.04.2022 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 79.47 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░              ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                             ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.09.2022 ░.