Решение от 27.08.2018 по делу № 2-2327/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-2327/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                                                                                г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Козловой Е. А.,

при секретаре                             Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева Владимира Александровича к ООО СМУ «СтройЭверест-Н» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, оплаты страховых взносов, оплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев В. А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СМУ «СтройЭверест-Н», в котором (с учетом уточнений от ****) просит:

установить факт трудовых отношений между Мезенцевым В. А. и ООО СМУ «СтройЭверест-Н» в период с **** по **** в качестве сторожа;

взыскать с ООО СМУ «СтройЭверест-Н» в пользу Мезенцева В. А. заработную плату в размере 454 600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с **** по **** за период трудовой деятельности в ООО СМУ «СтройЭверест-Н», исходя из фактического начисления заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 624 рубля;

обязать ООО СМУ «СтройЭверест-Н» внести в трудовую книжку Мезенцева В. А. записи о его приеме на работу с **** на должность сторожа и увольнении с ****;

обязать ООО СМУ «СтройЭверест-Н» произвести перечисление в ПФ РФ страховых взносов на пенсионное страхование Мезенцева В. А. за период трудовой деятельности в ООО СМУ «СтройЭверест-Н» исходя из фактического начисления заработной платы.

В обоснование искового заявления указано, что Мезенцев В. А. осуществлял трудовую деятельность в качестве * в ООО СМУ «СтройЭверест-Н», расположенной по адресу *** с **** по ****, заработная плата составляла 2400 рублей за смену, график сутки через трое. К указанным видам работ истца допустил директор предприятия Нечипуренко В. А. через ответственное лицо Ганьшина С. А., отвечавшего за графики смен, выдачу заработной платы, какова его должность по штатному расписанию, истцу неизвестно. Заработная плата выдавалась нерегулярно, с большими задержками. Наличными, под роспись в ведомости, которую заполнял Ганьшин С. А. В связи с задержкой заработной платы более 4-х месяцев истец отказался выходить на работу и его уволили ****. За весь период работы истцу выплатили заработную плату в следующем размере: за *). Итого истец отработал за период с **** по **** 229 смен, стоимость одной смены 2400 рублей, истцу выплачено 95000 рублей, задолженность по заработной плате составляет 454 600 рублей. Отношения между истцом и ответчиком не были оформлены как трудовые, поэтому положения трудового законодательства могут быть к ним применены лишь после установления их таковыми в судебном порядке. Истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав, выразившееся в отказе от заключения трудового договора, выплаты страховых взносов, внесения записи в трудовую книжку, задержке выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ООО СМУ «СтройЭверест-Н» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что с исковым заявлением не согласен, так как истец не состоит и ранее не состоял в трудовых отношениях с ООО СМУ «СтройЭверест-Н». Также по указанной причине не может предоставить суду приказ о приеме на работу Мезенцева В. А, приказ об увольнении, график выхода на работу, штатное расписание, сведения о начисленной и выплаченной (невыплаченной) заработной плате с указанием фактического времени работы.

Выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора между собой в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статей 15 ТК РФ установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что с **** был допущен директором ООО «СМУ СтройЭверест-Н» к работе в качестве * в ООО СМУ «СтройЭверест-Н», расположенной по адресу ***, и осуществлял трудовую деятельность до ****, уволившись по собственному желанию в связи с долговременной задержкой выплаты заработной платы.

Указанные факты подтверждаются представленными истцом графиками выхода на работу, подписанными Ганьшиным С. А. На одном из графиков имеется подпись директора ООО «СМУ СтройЭверест-Н» Нечипуренко В. А. (л.д. 11).

Также истцом представлена копия журнала (л.д. 21-81), в котором имеются записи о сдаче и приме трудовых смен сторожами строительной площадки ООО СМУ «СтройЭверест-Н», в том числе Мезенцевым В. А. Даты, указанные в журнале, совпадают с датами, отраженными в графиках выхода на работу.

Допрошенные судом свидетели Галактионов Ю. Ю., Лисенков С. В., Сергеев Ю. М., Буршин Г. Л., Никитенко Ю. Н., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили тот факт, что Мезенцев В. А. работал в качестве сторожа в ООО СМУ «СтройЭверест-Н». Их показания соотносятся с пояснениями истца, с письменными материалами дела и между собой. Так, фамилии свидетелей фигурируют в представленных графиках выхода на работу (л.д. 15, 16, 18 и др.).

Кроме того, наличие по вышеуказанным адресам строительных площадок подтверждается материалами уголовных дел, возбужденных по фактам хищений на строительных площадках ООО СМУ «СтройЭверест-Н», представленными по запросу суда отделом ** «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску. В материалах уголовного дела ** присутствуют пояснения Ганьшина С. А., согласно которым в его обязанности входила организация работы сторожей (л.д. 13). В материалах уголовного дела ** также имеются показания Ганьшина С. А. и, кроме того, присутствуют объяснения Сергеева Ю. М., являющегося свидетелем по рассматриваемому гражданскому делу.

Показания свидетелей, в том числе Сергеева Ю. М., не противоречат материалам представленных уголовных дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Мезенцев В. А. действительно состоял с ООО СМУ «СтройЭверест-Н» в трудовых отношениях, поскольку это подтверждается графиками выхода на работу, подписанными Ганьшиным С. А., достоверно являвшегося бригадиром сторожей, показаниями свидетелей, чьи фамилии также присутствуют в графиках выхода на работу, в том числе Сергеева Ю. М., дававшего объяснения в рамках уголовного дела в качестве охранника строительной площадки ООО СМУ «СтройЭверест-Н», пояснившего суду, что работал вместе с Мезенцевым В. А.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеуказанных доказательств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, между Мезенцевым В. А. и ООО «СМУ СтройЭверест-Н» фактически сложились трудовые отношения, при этом в нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор в письменной форме ответчиком оформлен не был.

Однако суду не представлено достоверных доказательств того, что трудовые отношения истца и ответчика начались именно ****. Самым ранним графиком выхода на работу сторожей ООО СМУ «СтройЭверест-Н» является график за ****. На основании этого суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения истца и ответчика начались ****, а прекратились **** — в дату последнего выхода истца на работу.

В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в соответствиями с требованиями истца обязать ООО СМУ «СтройЭверест-Н» внести в его трудовую книжку записи о его приеме на работу с **** на должность сторожа и увольнении с **** по собственному желанию.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком за время работы Мезенцеву В. А., выплачивалась заработная плата в ином объеме, чем указано им в исковом заявлении, представлено не было.

Таким образом, Мезенцев В. А. имеет право требовать от ответчика выплату заработной платы.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы, исходя из следующего расчета: истец отработал 229 смен, стоимость одной смены 2400 рублей, истцу выплачено 95000 рублей, соответственно, задолженность по заработной плате составляет 454 600 рублей.

Однако данный расчет судом не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих об установлении истцу заработной платы в размере 2400 рублей за смену, в материалах дела не имеется.

Исходя из ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Учитывая то, что работодателем должен обеспечиваться минимальный размер оплаты труда, установленный в *** с ****, с учетом районного коэффициента 1,2, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу Мезенцева В. А. подлежит заработная плата в размере в размере 221 844 рублей 10 копеек (минимальный размер оплаты труда в ***, умноженный на районный коэффициент 1,2 за период с **** по **** минус 95 000 рублей, выплаченных истцу ответчиком в счет заработной платы ранее).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск. Сведений о предоставлении истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска в материалах дела не имеется.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). С учетом данных норм взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 571 рублей за 66 дней отпуска.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных Мезенцеву В. А. нравственных страданий, степени вины ООО СМУ «СтройЭверест»-Н, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией от **** (л.д. 105).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 880 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 624 рубля. В обоснование указанных требований представлена квитанция (л.д. 105), однако из нее невозможно установить, что данные расходы на ксерокопирование являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела. В этой связи указанные требования истца являются необоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета города Новосибирска в размере 5 984 рублей 15 копеек.

Также суд считает обоснованным требование истца обязать ООО СМУ «СтройЭверест-Н» осуществить перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Мезенцева В. А. по соответствующим реквизитам органа, в котором ООО СМУ «СтройЭверест-Н» зарегистрировано в качестве страхователя, за период трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ **** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 844 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 571 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 880 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 984 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░, ░░░) ░ ░░░░░░░ 26 122 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░