Решение по делу № 2-1235/2015 от 13.02.2015

Дело № 2- 1235/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., с участием адвоката Моисеева И.А., при секретаре судебного заседания Геберлинг М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Д.В к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец Овчинников Д.В. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, которая застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. страхования средств наземного транспортного на сумму <данные изъяты>. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключения эксперта автомашина истца восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплата не была произведена.

Ответчик представитель АО «Объединенная страховая компания» иск признал частично.

3-и лица : представитель <данные изъяты>, ФИО о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлены заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомашину <данные изъяты> по кредитному договору №, заключенному в <данные изъяты>, согласно которого данный автомобиль является залоговым имуществом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Объединенная страховая компания» заключен договор страхования наземного транспорта по полису №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой <данные изъяты>, выгодоприобретателем по всем рискам является <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о происшествии и получение страхового возмещения. По факту повреждения по направлению ответчика <данные изъяты> была проведена экспертиза, согласно которой была определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> коп (л.д. 75-86), в дальнейшем ответчиком была проведена другая экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ» (л.д.131-149), согласно заключения этой организации автомобиль был признан не подлежащим восстановлению.

Согласно договора страхования наземного транспорта по полису <данные изъяты> № размер страховой суммы по рискам ущерб и угон был определен в <данные изъяты> без учета износа (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление по убытку, где он указал, что он отказывается от прав собственности на автомашину с целью получения полной страховой суммы.

Поскольку выгодоприобретателем по данному договору страхования являлось <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Банк на запрос ЗАО «ОСК» сообщил реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 101).

Перечисление произведено не было, не была выплачена страховая выплата и истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана претензия (л.д. 23-27), которая была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения данного дела на запрос суда <данные изъяты> была предоставлена информация о размере задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и реквизитах для перечисления страхового возмещения (л.д. 97)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <данные изъяты> было перечислено <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.115).

Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения не должен превышать указанную сумму, поскольку при расчете суммы были исключены годные остатки, оцененные согласно заключения экспертизы в размере <данные изъяты>, также был учтен износ, является необоснованным.

Как отмечалось выше истец по делу отказался от годных остатков, что подтверждается материалами выплатного дела, где имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прав на автомашину (л.д.126). Автомашина была предана ответчику по акту и находится до настоящего времени на <данные изъяты> <адрес>, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что одного заявления недостаточно и необходимо составление и подписание соглашения является необоснованным, стороны договора добровольного страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, но не обязаны это делать.

Необоснованным является и утверждение ответчика о том, что при определении размера страховой суммы необходимо учитывать износ (амортизацию) автомобиля (л.д.114).

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 «Закона «Об организации страхового дела».

Внесение в расчет процента износа и в связи с этим уменьшение той страховой суммы, которая была указана в договоре добровольного страхования, противоречит требованиям ст. 948 ГК РФ – Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Каких-либо данных с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости имущества, ни на момент подписания договора, ни на момент рассмотрения спора, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы предусмотренной договор обоснованны, к взысканию с учетом суммы перечисленной в <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит к взысканию <данные изъяты>).

Поскольку ответчиком обязательства по договору страхования исполнялись не надлежащим образом, то требования истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки также подлежат удовлетворению. При определении суммы подлежащей к взысканию суд полагает расчет должен производится от суммы взыскиваемого страхового возмещения <данные изъяты>, поскольку в ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержаться только сведения о реквизитах и нет данных о размере задолженности по кредиту. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит ответчик суд полагает определить к взысканию неустойку (проценты) в размере <данные изъяты>

В силу положений части 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику по вопросу не исполнения обязательств в части передачи ему не доплаченной суммы, однако его требования в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным взыскание с ответчика штрафа в пользу истца, относительно размера штрафа подлежащего к взысканию, суд с учетом обстоятельств дела, а также положений ст. 333 ГПК РФ полагает возможным определить к взысканию <данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, в том числе и то, что истец в результате неправомерных действий ответчика своевременно не получил причитающуюся ему денежные средства, испытывал нравственные страдания.

С учётом вышеизложенного, суд определяет к взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца <данные изъяты>, что не является чрезмерным.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса РФ истец по делам данном категории освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом иск удовлетворён частично, при этом, требования имущественного характера также были удовлетворены частично, в связи с чем, согласно положениям ст.333.19. НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 927 929, 943, 947, 948, ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Овчинникова Д.В с АО «Объединенная страховая компания»: <данные изъяты>. – страховое возмещение; <данные изъяты> – неустойка (проценты); <данные изъяты> в возмещение морального вреда; <данные изъяты> – штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд

Судья