Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-865/2023 ~ М-49/2023 от 10.01.2023

УИД 74RS0032-01-2023-000070-44

Дело № 2а – 865/2023

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

с участием представителя административных ответчиков – прокурора Романовой О.В.,

представителя заинтересованного лица Воробьева В.И. – Московского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Мамлеева Ш.В. к прокурору г. Миасса Челябинской области, прокуратуре г. Миасса Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании действий незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Мамлеев Ш.В. обратился в суд с административным иском к прокурору г. Миасса Челябинской области, прокуратуре г. Миасса Челябинской области, прокуратуре Челябинской области (ответчики) о:

- признании незаконными и не обоснованными действия прокуратуры г. Миасса, выраженные в письменном ответе НОМЕР от ДАТА;

- обязании прокуратуры г. Миасса устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путём устранения допущенных недостатков, а именно: проверить законность действий Администрации Миасского городского округа, а так же действий судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП Трушковой Ж.С. и принять соответствующие меры;

- взыскать с прокуратуры г. Миасса в пользу Мамлеева Ш.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА направил в адрес Прокуратуры Челябинской области жалобу на действия Администрации МГО, которая была перенаправлена прокурору г. Миасса. ДАТА Мамлеевым Ш.В. был получен ответ на свою жалобу, из которого следует, что действия судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП Трушковой Ж.С. осуществлялись в рамках закона в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. В письменном ответе прокурор указал, что срок действия договора аренды земельного участка истёк ДАТА, вместе с тем прокурор считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Истец полагает названый выше ответ прокурора г. Миасса не соответствующим действующему законодательству, поскольку спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, а арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. В ответе прокурор указывает, что по сведениям Управления Ростреестра запись о государственной регистрации права аренды истца прекращена по его заявлению, что не соответствует действительности. Кроме того, сотрудники администрации МГО ежемесячно посредством телефонной связи требовали от истца оплатить задолженность по арендной плате, в связи с чем истец был вынужден внести денежные средства, которые не возвращены ему по настоящее время, поскольку Администрация МГО полагает, что договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределённый срок и оснований для возврата денег нет, что так же не соответствует действительности, так как истец полагает договор аренды прекращённым. Ответчиками не предприняты действия по устранению нарушения прав и законных интересов истца (полагающего действие договора аренды земельного участка прекращенным), законность действий Администрации МГО не проверена в необходимой мере, соответствующие меры не приняты (л.д. 6 – 10).

В судебное заседание административный истец Мамлеев Ш.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил.

Представитель административных ответчиков – прокуратуры г. Миасса и прокуратуры Челябинской области Романова О.В. в судебном заседании полагала исковые требования Мамлева Ш.В. не подлежащими удовлетворению.

Прокурор г. Миасса Путилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Воробьева В.И. – Московский Е.В. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку административный истец Мамлеев Ш.В., являясь должником по исполнительному производству, недобросовестно использует механизмы судебного оспаривания, иск носит надуманный характер и призван приостановить исполнение судебного акта.

Заинтересованные лица: Воробьев В.И. (взыскатель по исполнительному производству), Мамлеев Ф.В. (сторона исполнительного производства), судебный пристав – исполнитель Трушкова Ж.С., представители заинтересованных лиц: Администрации МГО, Миасского ГОСП, УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Из материалов дела (жалоба истца от ДАТА, письмо прокурора г. Миасса от ДАТА НОМЕР, переписка Администрации МГО, истца и судебного пристава – исполнителя Трушковой Ж.С., копия договора аренды земельного участка от ДАТА НОМЕР с приложениями, решение арбитражного суда от ДАТА и пр.) следует, что административный истец Мамлеев Ш.В. является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является заинтересованное лицо Воробьев В.И. Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое здание дом фермера (АДРЕС) путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем (СПИ) Трушковой Ж.С. предпринимаются меры по исполнению судебного акта.

Истец обратился в прокуратуру с жалобой на действия Администрации МГО и СПИ Трушковой Ж.С., которые прекращенноё (по мнению истца) право долгосрочной аренды земельного участка) передали на реализацию на открытых торгах. Мамлеев Ш.В. просил прокуратуру проверить законность действий Администрации МГО и СПИ Трушковой Ж.С. и принять соответствующие меры, поскольку незаконный ответ Администрации МГО о том, что договор аренды земельного участка является действующим (возобновлённым в порядке ст. 621 ГК РФ на неопределённый срок), повлёк за собой     незаконные действия СПИ по обращению взыскания на прекращённое (по мнению истца), право аренды.

Письмом от ДАТА НОМЕР прокурор г. Миасса сообщил истцу, что его обращения рассмотрены, установлены факты заключения между Мамлеевым Ш.В. и Администрацией МГО договора аренды земельного участка, который в силу положений ч 2 ст. 621 ГК РФ считается пролонгированным на неопределённый срок. Прокурор, с учетом произведения истцом оплаты по спорному договору аренды, положений законодательства, сведений Управления Росреестра и СПИ пришёл к выводу, что договор аренды земельного участка является фактически пролонгированным, действия СПИ осуществлялись в рамках закона в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, о чём подробно и мотивированно сообщил истцу (л.д. 11 – 49, 67 – 135).

Настоящим иском административный     истец Мамлеев Ш.В. выражает не согласие с данным ему прокурором г. Миасса ответом и сделанным прокурором выводом по возникшим правоотношениям.

Фактически административный истец Мамлеев Ш.В. просит суд обязать ответчиков согласиться с той правовой оценкой возникших правоотношений, которую сам Мамлеев Ш.В. считает надлежащей, и добиться такого ответа прокурора, которое необходимо самому Мамлееву Ш.В.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 (в ред. от 29.12.2022 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» регламентировано, что воздействие в какой-либо форме на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности является недопустимым.

Суд отмечает, что прокурор является процессуально независимым лицом, осуществляющим свою деятельность на основании названного выше федерального закона, в силу чего не является возможным обязать прокурора дать иную оценку возникшим правоотношениям сторон, нежели той, которую сам прокурор полагает в данном конкретном случае законной и обоснованной.

Фактически Мамлеев Ш.В. в своём обращении в прокуратуру выражает не согласие с действиями Администрации МГО и СПИ Трушковой Ж.С.

Оспариваемым ответом права и законные интересы административного истца не были нарушены, поскольку Мамлеев Ш.В. не лишен права на самостоятельное обращение в суд с отдельным иском об оспаривании действий СПИ и (или) Администрации МГО, в том числе не лишен права на обращение в суд с требованием о признании договора аренды земельного участка не заключенным, либо расторгнутым (прекратившим своё действие).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21.04.2023 года по делу № 2 – 1190/2023 в удовлетворении исковых требований Мамлеева Ш.В. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании договора аренды земельного участка для строительства НОМЕР от ДАТА прекратившим свое действие с ДАТА, о взыскании уплаченных по договору денежных средств за период с ДАТА по ДАТА, а так же требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины было отказано.

Тем самым административный истец Мамлеев Ш.В. фактически реализовал своё право на судебную защиту, предметом которой являлось оспариваемое обращение в прокуратуру.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

СПИ Трушковой Ж.С. осуществляется необходимый комплекс мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В этой связи Мамлеевым Ф.В. не представлено доказательств нарушения СПИ Трушковой Ж.С. требований законодательства в рамках осуществления исполнительного производства.

По смыслу правил ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных административным истцом Мамлеевым Ш.В. исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых им действий (бездействия) и ответ администрации закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд приходит к выводу о законности оспариваемого письма прокурора, поскольку оно носит информационный характер, и не является решением об отказе в предоставлении государственной услуги либо отказом в приеме документов на предоставление соответствующей государственной услуги.

Ответ прокурора по обращению Мамлеева Ф.В. дан в пределах компетенции прокурора, несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии (незаконности действий) как ответчиков, так и Администрации Миасского городского округа и СПИ Трушковой Ж.С.

Несогласие Мамлеева Ш.В. с содержанием письма прокурора, вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, само по себе не свидетельствует о бездействии либо незаконности действий ответчиков при рассмотрении поступившего обращения.

С учетом изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обязательной совокупности условий (несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации), необходимой для удовлетворения исковых требований, в силу чего полагает в удовлетворении иска Мамлеева Ш.В. отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования (о признании действий прокурора незаконными), делает невозможным удовлетворение производного требования истца (о взыскании расходов по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.05.2023 ░░░░.