Решение от 11.05.2017 по делу № 33-1434/2017 от 17.04.2017

Дело № 33-1434                          Судья Пивак Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой Т.И. на определение Советского районного суда г.Тулы от 27 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Соколовой Т.И. о пересмотре решения суда от 11.09.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

11.09.2014 Советским районным судом г. Тулы вынесено решение по иску Соколовой Т.И. к Фролову А.Ю. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено: исковые требования Соколовой Т.И. к Фролову А.Ю., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Соколовой Т.И. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.

Обязать открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» назначить и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Т.И. ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере <...> руб. <...> коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения общей выплаты страхового возмещения <...> руб.

Взыскать с Фролова А.Ю. в пользу Соколовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», Фролова А.Ю. в пользу Соколовой Т.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. с каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Фролова А.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.04.2015 решение Советского районного суда г. Тулы от 11.09.2014 изменено в части размера страхового возмещения, взысканного в пользу Соколовой Т.И. единовременно за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, определенной ко взысканию в пользу Соколовой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено: взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Соколовой Т.И. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере <...> руб. <...> коп.

Обязать АО «Страховая группа МСК» производить Соколовой Т.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере <...> руб. <...> коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения общей выплаты страхового возмещения <...> руб. или изменения состояния здоровья (процента утраты трудоспособности) Соколовой Т.И. в зависимости от того, что наступит ранее.

Соколова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Соколова Т.И. указала, что к новым обстоятельствам относится не прохождение судебно-медицинским экспертом В.О.М. подготовки в ординатуре на момент проведения им судебно-медицинской экспертизы №, положенной в основу судебного решения. В.О.М. не имел права проводить экспертизу и давать соответствующее заключение.

В судебное заседание заявитель Соколова Т.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Фролов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - правопреемник ООО «СГ МСК» в лице представителя ООО «Судебно- правовой центр-Регионы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, в представленных в суд возражениях просил рассмотреть заявление без участия представителя, в удовлетворении заявления просил отказать, поскольку изложенные истцом в заявлении обстоятельства, не могут считаться вновь открывшимися.

Третье лицо Богданов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Прокурор Глушков С.Н. полагал, что заявление Соколовой Т.И. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 27 января 2017 года в удовлетворении заявления Соколовой Т.И. о пересмотре решения суда от 11.09.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Соколова Т.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Соколовой Т.И., прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Статьей 392 ГПК Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования своих требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на незаконность заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу судебного решения, поскольку эксперт В.О.М. на момент проведения экспертизы не прошел соответствующей подготовки в ординатуре.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая заявителю Соколовой Т.И. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась последняя в обоснование своего заявления, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Ходатайство Соколовой Т.И. об истребовании дипломов судебно-медицинских экспертов В.А.В., В.О.И. о дополнительной профессиональной переподготовке по специальности « Судебно-медицинская экспертиза», заявленное в суде апелляционной инстанции, а так же ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ пункта 3 части 2 статьи 73 ФЗ № 323 от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в связи с чем приостановить производство по настоящему делу до принятия Конституционным Судом РФ решения о соответствии пункта 3 части 2 статьи 73 ФЗ № 323 от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ст. 41 Конституции РФ, судебная коллегия разрешает в данном итоговом процессуальном документе, после выяснения позиций сторон.

Исходя из существа рассмотренного искового заявления и доводов заявления Соколовой Т.И. суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку вопросы назначения, проведения экспертизы, а так же оценка выводов экспертов, вопросы относительно допустимости и относимости данного доказательства, в том числе и в отношении квалификации экспертов, являлись предметом исследования и рассмотрения суда, суждения о чём содержатся в решении суда, в связи с чем ходатайство об истребовании документов не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ судебная коллегия не усматривает, при этом судебная коллегия так же принимает во внимание и то обстоятельство, что в данном судебном заседании разрешается вопрос в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями абз 5 ст. 215 ГПК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуального законодательства, выразившееся в том, что заявителя известили о слушании дела посредством телефонограммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании и понимании норм права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они фактически являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления и постановлении определения и направлены на его переоценку.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 73 ░░ № 323 ░░ 21.11.2011 ░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 73 ░░ № 323 ░░ 21.11.2011 ░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░. 41 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░