Решение по делу № 2-12914/2015 от 29.10.2015

дело № 2-12914/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО истец к Павлову М.Л., Громовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО истец обратился в суд с исковым заявлением к Павлову М.Л. и Громовой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 8342782 руб. 16 коп., из которых основной долг - 8000000 руб., задолженность по процентам – 132 559 руб. 93 коп., неустойка – 210 222 руб. 23 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины 49 914 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО истец и Павловым М.Л. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 10000000 руб. под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Павловым М.Л. перед банком по кредитному договору, между ООО истец и Громовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства. Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику Павлову М.Л. кредитные денежные средства. Павлов М.Л. уплатил в счет погашения кредита 2000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Более Павловым М.Л. погашение кредита не производилось. Таким образом, задолженность по кредитному договору составила 8000000 руб. В связи с просрочкой задолженности истцом в адрес ответчика Павлова М.Л. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление об образовавшейся задолженности с просьбой оплатить долг. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчика.

Представитель истца ООО истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчики: Павлов М.Л. и Громова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ответчика Павлова М.Л. в судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку доказательств объективно исключающих возможность явки ответчика в судебное заседание не представлено, представленная ответчиком копия листка нетрудоспособности, из которой следует, что ответчик проходит амбулаторное лечение, сама по себе не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела. Суд принял все меры к извещению ответчиков и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО истец и Павловым М.Л. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 10000000 руб. под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-22).

В обеспечение исполнения обязательств Павловым М.Л. перед банком по кредитному договору, между ООО истец и Громовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № (л.д. 23-27). По условиям указанного договора Громова Н.А. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Павловым М.Л. всех обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Павлова М.Л. по кредиту составляет 8342782 руб. 16 коп. из которых: основной долг – 8000000 руб., задолженность по процентам – 132559 руб. 93 коп., неустойка – 210222 руб. 23 коп.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан достоверным, ответчиками не оспорен, доказательств неверности расчета ответчики в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

В силу ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчет, суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 914 руб. (л.д.5), которая подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО истец к Павлову М.Л., Громовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Павлова М.Л. и Громовой Н.А. в пользу ООО истец задолженность по кредитному договору в размере 8342782 (восемь миллионов триста сорок две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

Взыскать в равных долях с Павлова М.Л. и Громовой Н.А. в пользу ООО истец расходы по оплате государственной пошлины в размере 49914 (сорок девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.