Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-294/2024 ~ М-21/2024 от 16.01.2024

№ 2а-294/2023

УИД 24RS0007-01-2024-000037-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года         с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего     Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания    Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лахтиной О.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Никитиной С.И., старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Лахтина О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Никитиной С.И. в неисполнении требований статей 64, 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Никитину С.И. обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника Попова А.А. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> наложить запрет на регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истица является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному в отношении должника Попова А.А., предмет исполнения: взыскание алиментов в твердой денежной сумме на содержание Лахтина Б.А., 27.08.2016 года рождения, в рамках которого взыскателем судебному приставу направлено заявление о принудительной регистрации права собственности должника и наложении запрета на регистрационные действия с ней, но получила отказ в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой на то, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано и в ОСП по Богучанскому району на исполнении отсутствует исполнительный документ в отношении Попова А.А. по осуществлению принудительной регистрации недвижимого имущества. Между тем, достаточных и эффективных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не принято, в то время как материалы исполнительного производства содержат информацию о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В судебное заседание административный истец Лахтина О.С. не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения иска. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав ОСП по Богучанскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Никитина С.И., заинтересованные лица Попов А.А., ПАО «Совкомбанк», АО «Енисейская ТГК (ТГЕ-13)», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Сибирская генерирующая компания», Мараховская И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом. О причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения иска в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, из положений части 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ следует, что обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему, связано с отсутствием у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что СПИ ОСП по Богучанскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 083863360 от 12.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе, в отношении должника Попова А.А, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 11216 рублей, что составляет 67,99% от установленной величины прожиточного минимума, ежемесячно, с последующей индексацией, до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 44, 53).

В ходе исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения Попова А.А. (запрос в ПФР; запрос в банки; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в УТИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, запрос в Росреестр; запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС).

По сведения ПФР и ИФНС Попов А.А. официально не трудоустроен.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, УТИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах не имеется.

По данным Росреестра за Поповым А.А. недвижимое имущество не зарегистрировано.

В 2023 году СПИ ОСП по Богучанскому району, выносились постановления: 23.04 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 12.12.2023 – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

27 марта 2024 года вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества, 28.03.2024 вынесено постановление об оценке имущества должника.

Из представленных ОСП по Богучанскому району скриншотов денежных переводов, за январь и февраль 2024 года истица получила от должника Попова А.А. в счет алиментов по 10 000 рублей ежемесячно.

По сведениям ППК «Роскадастр» от 19.12.2023, квартира, расположенная по адресу <адрес>, по состоянию на 15.02.1999 зарегистрирована на праве собственности за: Поповым А.А., Поповым Т.А., Поповой В.Г., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.02.1999 (л.д. 12).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве, но им не ограничен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что оспариваемое бездействие судебным приставом-исполнителем допущено не было, основания для осуществления принудительной регистрации права собственности должника на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, отсутствовали в связи с тем, что данное жилье является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и, соответственно, на него не может быть обращено взыскание. А не наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Кроме того, возможность реализовать в отношении жилого помещения, расположенного по указанному адресу 1/3 долю принадлежащую должнику Попову А.А., полномочия, предоставленные частью 1 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для дальнейшего обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, у судебного пристава-исполнителя отсутствует, так как вопрос о правах на недвижимое имущество в виде двух долей по 1/2 в праве собственности на указанное жилое помещение, не разрешался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░.