Решение по делу № 2-3427/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-3427/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                                   г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Шатохина Г.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 – Ижендеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Елены Дмитриевны к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании кредитного договора недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец Чеснокова Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании кредитного договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Российской Федерации» и Чесноковой Е.Д., Ляшенко Т.Е., Платоновым А.Г. (Созаемщики) был заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого кредитор предоставил Ляшенко Т.Е., Платонову А.Г., Чесноковой Е.Д., кредит в сумме 795.600 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что договор в части получения кредита истцом является недействительным, в связи с его незаключенностью. По условиям договора денежные средства были переданы по заявлению ответчика Ляшенко (Платоновой) Т.Е. на ее лицевой счет. Поскольку кредит является ипотечным, в дальнейшем на имя ответчиков Ляшенко Т.Е. и Платонова А.Г. была приобретена указанная квартира. Истец собственником квартиры не является, в ее покупке участия не принимала. Фактически банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору перед ответчиками Ляшенко Т.Е. и Платоновым А.Г., так как перечислил сумму кредита на счет Ляшенко Т.Е., что также подтверждается договором купли-продажи квартиры. Таким образом, денежные средства по спорному кредитному договору истец не получала, а заемщиками по кредитному договору являются Ляшенко Т.Е. и Платонов А.Г.

Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении созаемщика Чесноковой Е.Д.

В судебное заседание истец Чеснокова Е.Д. не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца Чесноковой Е.Д. - адвокат Шатохин Г.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 – Ижендеева Н.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что оспаривая кредитный договор по безденежности, истец ссылается на то, что денежные средства она не получала, а кредит был зачислен на счет созаемщика Платоновой (Ляшенко) Т.Е. и денежными средствами фактически распорядились Ляшенко Т.Е. и Платонов А.Г. Согласно условиям кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Платоновой Т.Е. путем зачисления суммы кредита на счет созаемщика Платоновой Т.Е. Кредитный договор был заключен надлежащим образом, подписывая договор займа, стороны подтвердили ознакомление с его условиями и согласие с ними. Банк предоставил заемщикам целевой кредит, путем перечисления денежных средств на счет Платоновой Т.Е., для приобретения объекта недвижимости в собственность Платоновым А.Г., Платоновой Т.Е., Платонову К.А. Таким образом, денежные средства солидарными заемщиками были получены в полном объеме и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Не противоречит положениям действующего гражданского законодательства РФ и исполнение условий договора займа по передаче денежных средств одному из созаемщиков - Платоновой Т.Е. Подписывая кредитный договор, истец согласился с таким исполнением обязательств. Доводы Чесноковой Е.Д. о неполучении денежных средств от кредитора, противоречат условиям договора, по которым передача денежных средств Чесноковой Е.Д. не предусматривалась. Таким образом, указанные обстоятельства о безденежности договора займа не свидетельствуют. При этом, истцом пропущен срок исковой данности по требованию о признании незаключенным кредитного договора № №) от ДД.ММ.ГГГГ., как оспоримой сделки 1 год. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., а иск о признании кредитного договора недействительным Чеснокова Е.Д. подан ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Ляшенко Т.Е. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

На судебное заседание третьи лица Платонов Алексей Г., Платонов Александр Г., Борзенко И.В., Степанов Д.А., Платонова Е.Д. не явились, будучи извещенными о дате судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили, явку представителя в суд не обеспечили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В силу положений ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок на условиях, предусмотренных договором, в том числе с уплатой процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку возврата кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения №8613 Сбербанка России (Банк) и Чесноковой Е.Д., Ляшенко Т.Е., Платоновым А.Г. (Созаемщики) был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого Банк предоставил Ляшенко Т.Е., Платонову А.Г., Чесноковой Е.Д., кредит в сумме 795.600 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых.

Между Егоровой М.В., Егоровым М.В. (Продавцы) и Платоновым А.Г., Платоновой Т.Е., действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Платонову К.А. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Объект недвижимости оформлен на праве общей долевой собственности за Платоновым А.Г., Платоновой Т.Е., Платоновой К.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собстенности.

Согласно условиям договора Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Платоновой Т.Е. путем зачисления суммы кредита на счет созаемщика Платоновой Т.Е.

Сумма кредита была зачислена на счет Платоновой Т.Е., о чем представлена выписка с лицевого счета. При этом, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Платоновым А.Г. и Платоновой Т.Е. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Платонова Т.Е. заключила брак с Ляшенко Е.И., и ей присвоена фамилия «Ляшенко».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., были заключены договора поручительства с Платоновым Александром Г. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), Борзенко И.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), Степановым Д.А. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), Платоновой Е.Д. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которыми, поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщики, нести солидарную с заёмщиками ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Платонова А.Г. в пользу Ляшенко Т.Е. взыскана денежная сумма, уплаченная ею по кредитному договору в размере 194.430,21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым с Платонова А.Г. в пользу Ляшенко Т.Е. взыскана денежная сумма в размере 61.720 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным определением судебной коллегии установлено, что распределение долга между Платоновым А.Г., Ляшенко Т.Е. не может быть произведено без учета обязательства Чесноковой Е.Д. Каждый из солидарных должников Платонов А.Г., Чеснокова Е.Д. должен отвечать перед Ляшенко Т.Е., к которой перешло право требования в размере исполненного ею за всех обязательства перед Банком, соразмерно своей доле, т.е. по 1/3 доли каждый.

Также в данном определении установлено, что Чеснокова Е.Д. приняла на себя обязательства, возникшие из кредитных правоотношений, в том числе нести солидарную ответственность перед кредитором в пределах задолженности по кредиту, процентам, иным расходам и не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Оснований для освобождения Чесноковой Е.Д. от принятой на себя обязанности не имеется.

Оспаривая кредитный договор по безденежности, истец ссылается на то, что денежные средства она не получала, а кредит был зачислен на счет созаемщика Платоновой (Ляшенко) Т.Е. и денежными средствами фактически распорядились Ляшенко Т.Е. и Платонов А.Г.

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлена - одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор был заключен надлежащим образом. Подписывая договор, стороны подтвердили ознакомление с его условиями и согласие с ними. Банк предоставил заемщикам целевой кредит, путем перечисления денежных средств на счет Платоновой Т.Е., для приобретения объекта недвижимости в собственность Платонову А.Г., Платоновой Т.Е., Платоновой К.А. Таким образом, денежные средства солидарными заемщиками были получены в полном объеме и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Не противоречит положениям действующего гражданского законодательства РФ и исполнение условий договора займа по передаче денежных средств одному из созаемщиков - Платоновой Т.Е. Подписывая кредитный договор, истец согласилась с таким исполнением обязательств. Доводы Чесноковой Е.Д. о неполучении денежных средств от кредитора, противоречат условиям договора, по которым передача денежных средств Чесноковой Е.Д. не предусматривалась. Таким образом, указанные обстоятельства о безденежности договора займа не свидетельствуют.

Доказательств того, что заключая оспариваемый договор, истица находилась под влиянием обмана, заблуждения со стороны Банка суду не представлено. Заключая оспариваемый договор, истица действовала на свой страх и риск, могла и должна была предполагать о последствиях неисполнения кредитного договора в виде принудительного взыскания денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

И применительно к положениям указанной статьи, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права. Таких оснований истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Банк свои обязательства выполнил, условия кредитного договора не нарушал и каких-либо изменений в кредитный договор не вносил, условия договора не противоречат положениям ст.ст.420, 421 ГК РФ, то оснований для удовлетворения заявленных Чеснокова Е.Д. требований не имеется.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаключенным кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как уже установлено выше, кредитный договор между Банком и Чесноковой Е.Д., Ляшенко Т.Е., Платоновым А.Г. (Созаемщики) был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основанием предъявленного иска о признании договора незаключенным является оспаривание истцом договора по его безденежности, то указанная сделка является оспоримой и срок исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора по указанному основанию составляет 1 год. Таким образом, срок исковой давности о признании незаключенным кредитного договора по его безденежности истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд Чеснокова Е.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд также отмечает, что и трехгодичный срок предъявления требований также истек.

При этом, представителем истицы указано, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. при разделе имущества между супругами Платоновым А.Г. и Ляшенко Т.Е., и в последующем судами было установлено, что кредит должен делиться на троих.

Судом данные доводы признаны несостоятельными. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было выдано Платоновой (Ляшенко) Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ. на 1/3 долю в праве, а также участниками общей долевой собственности являются: Платонов А.Г. - 1/3 доля, Платонова Т.Е. – 1/3 доля. При этом Ляшенко Т.Е. является дочерью Чесноковой Е.Д., и при должной осмотрительности Чеснокова Е.Д. имела возможность получить данные сведения в Управлении Росреестра по ЧР.

Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в деле не имеется.

Пропуск срока исковой давности, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8613 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░