Решение от 10.06.2022 по делу № 33-1317/2022 от 19.05.2022

    Судья: Богус Ю.А.                                                                 дело № 33-1317/2022

                                                     № дела в суде первой инстанции 2-12/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2022 года                                                                     г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Тачахова Р.З.,

    судей: Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Схашок З.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вектор плюс» о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Вектор Плюс», и к АО «Экспобанк» об изменении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из суммы задолженности 157396 рублей и возложении обязанности произвести перерасчет остатка задолженности с изменением размера аннуитентного платежа, отказать ввиду их необоснованности.

    Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектор Плюс» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, к ООО «Автоэкспресс»и ООО «Эксперт Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, а также к АО «Экспобанк» об изменении кредитного договора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вектор Плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому он приобрел транспортное средство FAWBesturnX40, 2019 года выпуска.

     Оплата за товар была произведена за счет средств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Экспобанк» на сумму 1443720 рублей, на срок 96 месяцев по 27,4% годовых. При подписании договора купли-продажи сотрудник ООО «Вектор Плюс» сообщал о том, что ему будет предоставлена скидка на транспортное средство по программе «Первый автомобиль» и «Семейный автомобиль». Однако, фактически стоимость автомобиля. Кроме того, было сообщено о необходимости заключения соглашения №, согласно которому ООО «Вектор Плюс» обязуется передать ему дополнительное оборудование и произвести работы на автомобиле общей стоимостью 157396 рублей. Произведенные работы и переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и /или договоров гарантийного обслуживания и и/или договоров оказания помощи в дороге с ООО «Эксперт Ассист» на сумму 72 000 рублей, и ООО «Автоэксперт» на суму 81720 рублей. Так, истцу были выданы индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность»                     № № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец ФИО1 считает, что ООО «Вектор Плюс» не представило ему достоверную информацию о стоимости автомобиля и неправомерно навязало дополнительное оборудование/работы и услуги других обществ, в которых он фактически не нуждался, чем нарушил его права и законные интересы, поскольку значительно увеличилась кредитная нагрузка.

    Истцом были направлены претензии о расторжении договоров с ООО «Эксперт Ассист» и ООО «Автоэкспресс», которые оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    Просил признать недействительным и расторгнуть дополнительное соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Вектор Плюс», расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс», взыскав с ООО «Автоэкспресс» уплаченные денежные средства на сумму 8120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Расторгнуть сертификат на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, провайдером которого выступило ООО «Эксперт Ассист», взыскав с него уплаченные денежные средства на сумму 72 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «АэкспертАссист» и ООО «Автоэкспресс» штраф в размере 50% с каждого от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Обязать ООО «Экспобанк» внести изменения в кредитный договор №, исключив из суммы задолженности157396 рублей и произвести перерасчет остатка задолженности с изменением размера аннуитентного платежа по договору.

    Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт Ассист» и ООО «Автоэкспресс» оставлены без рассмотрения.

    В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил признать недействительным дополнительное соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Вектор Плюс», в части остальных требований просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Вектор Плюс» в представленных в материалы дела возражениях просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

    Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

    Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 421 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлены следующие обстоятельства.

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор Плюс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому он приобрел транспортное средство FAWBesturnX40, 2019 года выпуска. Стоимость транспортного средства, согласно п. 3.1.1 договора составила 1290000,00 рублей. Оплата за транспортное средство была произведена за счет средств кредитного договора №-А-02-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «Экспобанк» на сумму 1443720 рублей, на срок 96 месяцев по 26,4% годовых. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 26430 рублей. Банк выполнил условия кредитного договора надлежащим образом, ФИО1 были предоставлены денежные средства, на которые истец приобрел транспортное средство и услуги ООО «Автоэкспресс» и ООО «Эксперт Ассист».

    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор Плюс» передало, а ФИО1 принял автомобиль FAWBesturnX40, 2019 года выпуска, цвет коричневый.

    В этот же день между ООО «Вектор Плюс» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого ответчик передал в собственность истцу оборудование и /или производит следующие работы на автомобиле: антигравийная обработка; антикоррозийная обработка; подкрылки «Жидкие», а истец обязался оплатить стоимость указанного оборудования и/или произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Вектор плюс».

    Судом установлено, что стороны договорились, что произведенные работы считаются оплаченными в случае заключения стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и /или договора оказания помощи в дороге с компаньонами-партнерами ответчика по выбору истца, а именно Телемедицина (ООО «Эксперт Ассист») на сумму 72 000 рублей, АУ (ООО «Автоэкспресс») на сумму 81720 рублей. Договор подписан сторонами.

    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял исполнение услуг по соглашению № и претензий к качеству не имеет.

    Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» подписаны Индивидуальные условия Опционного договора «Автоуверенность»                         № №. За право заявить требование по опционному договору истцом была внесена сумма 81720 рублей.

    Кроме того, истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат «Телемедицина» на квалицированную медицинскую поддержку №, стоимостью услуги 72 000 рублей, сроком действия 4 года. Провайдером является ООО «Эксперт Ассист».

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при заключении спорного опционного договора он был введен в заблуждение и имеются нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, стоимостью транспортного средства, приобрел автомобиль без оказания постороннего давления. При этом, истцу была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

    Поскольку доводы истца о том, что ООО «Вектор Плюс» не предоставило ему достоверную информацию о стоимости автомобиля и неправомерно навязало дополнительные услуги других обществ, в которых он фактически не нуждался, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключенный между ФИО1 и ООО «Вектор Плюс» №, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит условия, обуславливающего приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров. При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент заключения кредитного договора истец изъявил желание заключить договоры с третьими лицами и оплатить их услуги кредитными денежными средствами. Заключение договоров с третьими лицами реализуется на добровольной основе, не влияет на условия кредитного договора и не влечет отказ в предоставлении потребителю банковских услуг и на решение о выдаче кредита.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

    Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░