Решение от 22.01.2020 по делу № 33-2847/2020 от 17.01.2020

Судья: 1                                                       дело 5

50RS05-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судья Московского областного суда 1. единолично рассмотрев 22 января 2020 года частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз"» в интересах 1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года об исправлении описок в заочном решение Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз"» в интересах 1 к ООО "Северное" о признании права собственности,

                    У С Т А Н О В И Л :

     Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз"» в интересах 1 к ООО "Северное", за 1 признано право собственности на нежилое помещение – машиноместо строительный 5, расположенное на 4 этаже паркинга, по строительному адресу: 4, 4

    Заявитель обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда. Определением Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года заявление Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз"» в интересах 1 об исправлении описок в заочном решение Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года оставлено без удовлетворения.

     В частной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз"» в интересах 1 просит определение суда отменить, новым определением внести исправление в заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года и вместо строительного адреса указать фактический (почтовый) адрес машиноместа.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2013 года сторонами заключен договор 5 купли-продажи будущей вещи (машиноместа), предметом которого является обязанность ответчика передать истцу машиноместо 4-2-52 (строительный номер по договору) общей площадью 19,4 кв.м. При этом в договоре указан строительный адрес спорного объекта (машиноместа строительный 5): 4, 4, а также площадь спорного объекта (машиноместа строительный 5): 19,4 кв.м.

    Отказывая в исправлении описки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные сведения (адрес и площадь) отражены как в описательной, так и в резолютивной части решения суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для исправления описок в заочном решение Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года.

     С данным выводом следует согласиться, поскольку в силу положений части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Проверив материалы дела, судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в обжалуемом определении, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                          1