Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-680/2023 ~ М-491/2023 от 13.06.2023

61RS0047-01-2023-000698-18

Дело № 2а-680/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 11 июля 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Беринцевой И.П., с участием представителя административного ответчика Колпакова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бояркина В.Ю. к ведущему судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по Ростовской области Данилиной Е.Э., ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

                 УСТАНОВИЛ:

Бояркин В.Ю. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по Ростовской области Данилиной Е.Э. ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Указал, что Федорцов А.В. имеет в собственности имущественный комплекс, расположенный по <адрес>. Данный комплекс длительное время и до настоящего времени используется третьими лицами, на нем имеются вывески ООО «ПФК ШМЗ». Из ответа судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 и прилагаемых к нему документов ему стало известно, что данный имущественный комплекс арендован у должника Туриком А.П. на основании договора аренды от 01.08.2021г, который 31.05.2022 расторгнут сторонами. В связи с полученной информацией он подал ходатайство, в котором просил : 1) сообщить были ли взысканы денежные средства из платежей за пользование объектами недвижимости должника арендатором Турик А.П. в рамках договора аренды, заключенного Турик А.П. с должником, как с арендодателем, если были взысканы, то за какой период и в каком размере; 2) разъяснить, на каком правовом основании помещения должника Федорцова А.В. используются третьими лицами (лицами) в период времени с 01.06.2022 и по настоящее время, имеется ли договор (договоры) аренды. Если имеются то сообщить, кто является арендатором (арендаторами); 3) сообщить, какие были предприняты меры по обеспечению взыскания платы за пользование объектами недвижимости должника третьими лицами в виде арендных платежей или суммы неосновательного обогащения в период с 01.06.2022 по настоящее время, и в каком размере были взысканы данные платежи. Постановлением судебного пристава-исполнителя 24.05.2023 ходатайство удовлетворено, ответ направлен Почтой России. 31.05.2023 он получил ответ, однако в данном ответе из всех поставленных в его ходатайстве от 19.05.2023 вопросов указана лишь сумма арендных платежей, взысканная за аренду имущественного комплекса должника – 3500рублей, без указания периода, за который была взыскана столь значительная сумма. Вопросы № 2 и № 3 его ходатайства полностью оставлены без ответа. Полагает, что отсутствие ответа о совершенных действиях свидетельствует о том, что ответить нечего, т.е. о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя : не рассмотрение ходатайства от 19.05.2023 по существу в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента его поступления, т.е. не позднее 02.06.2023г; непринятие мер по обращению взыскания на плату за пользование объектами недвижимости должника третьими лицами в виде арендных платежей или суммы неосновательного обогащения в периоды: действия договора аренды с 01.08.2021 по 28.03.2022, после расторжения договора аренды с 01.06.2022 по настоящее время. Он заинтересован, как в получении информации о ходе исполнительного производства, так и в установлении факта незаконного бездействия, поскольку это позволит ему реализовать права, как путем применения ст.6.1 ГПК РФ, так и в части взыскания с ФССП РФ компенсации морального и материального вреда за допущенные нарушения его прав. Просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по Ростовской области Данилиной Е.Э., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 19.05.2023 по существу в полном объеме и обязать судебного пристава-исполнителя устранить данное нарушение путем предоставления ответа по существу обращения в полном объеме; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства ГУФССП по Ростовской области Данилиной Е.Э., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на плату за пользование объектами недвижимости должника лицами в виде арендных платежей или суммы неосновательного обогащения в периоды с 01.08.2021 по 28.03.2022 и с 01.06.2022 по день вынесения судом решения по настоящему административному иску и обязать судебного пристава-исполнителя устранить данное нарушение.

Административный истец Бояркин В.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать данное дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. Требования, заявленные в административном иске, поддерживает.

Представитель Бахтиев Т.Ш., действующий на основании доверенности от 18.09.2021 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрении дела и предоставлении времени для ознакомления с представленными административным ответчиком материалов исполнительного производства.

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении рассмотрения дела отказано, в виду отсутствия уважительных причин его не явки в судебное заседание, а также учитывая ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области Данилина Е.Э. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель административного ответчика Колпаков В.Н., действующий на основании доверенности от 09.01.2023 и 06.07.2023 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. Представил письменный отзыв, согласно которому указал, что доводы административного истца о не рассмотрении ходатайства административного истца не обоснованы. 19.05.2023 посредством системы электронного документооборота поступило ходатайство Бояркина В.Ю.. Неоднократно Бояркину В.Ю. разъяснено, что вышеуказанные помещения арендовались, что не противоречит действующему законодательству, в ходе проведения исполнительных действий установлено, что между должником Федорцовым А.В. и Турик А.П. заключены договора аренды. Во исполнение взаимных обязательств по договору аренды, должнику принадлежит право получение денежных средств в виде арендных платежей. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 28.03.2022. Соглашение о расторжении договора аренды от 31.05.2022г. На основании изложенного на депозитный счет Межрайонного отдела зачислен платеж по постановлению от 28.03.2022 в отношении должника Федорцова А.В. В ходе исполнения сводного исполнительного производства № 15037/18/61018-СД с должника Федорцова А.В. взысканы денежные средства в сумме 3500 рублей, удержанные по постановлению об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 28.03.2022. Денежные средства зачислены на депозитный счет 06.05.2022, сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 73 657 188рублеей 39 копеек, сумма исполнительного сбора – 5 655 825рублей 93 копейки. 12.05.2023 судебным приставом- исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 15037/18/61018-СД. В счет погашения долга взыскателю Бояркину В.Ю. перечислено 17 рублей 91 копейка. В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды № б\н от 01.08.2021 договор считается прекращенным сторонами 31.05.2022, последним днем аренды считать 31.05.2022г. Более того, судебным приставом-исполнителем приложены соответствующие документы, : соглашение о расторжении договора аренды от 28.03.2022. Ходатайство стороны исполнительного производства от 19.05.2023 рассмотрено по доводам. Дополнительно сообщает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости имущества отсутствуют сведения о пользовании имуществом третьими лицами. Иная оценка административного истца норма действующего законодательства не может служить основанием признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Ходатайство стороны исполнительного производства рассмотрено по доводам.

Представитель административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо Федорцов А.В. в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из вышеуказанных норм закона для принятия судом решения о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Верховным Судом Российской Федерации в п.15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство № 31129/20/61018-СВ о солидарном взыскании с Примак Л.А., Черенковой Г.И., Хохлачевой Н.С., Федорцова А.В., Осипенко Ю.В. ущерба, причиненного преступлением в пользу физических лиц, в том числе Бояркина В.Ю.

19.05.2023 Бояркин В.Ю. направил ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству: : 1) сообщить были ли взысканы денежные средства из платежей за пользование объектами недвижимости должника арендатором Турик А.П. в рамках договора аренды, заключенного Турик А.П. с должником, как с арендодателем, если были взысканы, то за какой период и в каком размере; 2) разъяснить, на каком правовом основании помещения должника Федорцова А.В. используются третьими лицами (лицами) в период времени с 01.06.2022 и по настоящее время, имеется ли договор (договоры) аренды. Если имеются то сообщить, кто является арендатором (арендаторами); 3) сообщить, какие были предприняты меры по обеспечению взыскания платы за пользование объектами недвижимости должника третьими лицами в виде арендных платежей или суммы неосновательного обогащения в период с 01.06.2022 по настоящее время, и в каком размере были взысканы данные платежи.

24.05.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Данилиной Е.Э. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому признала, изложенные в заявлении (ходатайства) подлежащими удовлетворению.

24.05.2023 за № 3164/23 судебным-приставом исполнителем Межрайонного отдела Данилиной Е.Э. был дан ответ на обращение, который получен Бояркиным В.Ю..

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления от 19.05.2023 года по существу в полном объеме, не имеется, поскольку заявление Бояркина В.Ю. рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции, на обращение дан мотивированный ответ, в установленный законом срок, несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Журавлева Е.Э. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, заключенного между Федорцовым А.В. и Турик А.П.

Соглашением о расторжении договора аренды № б/н от 01.08.2021 от 31.05.2022, договор аренды, заключенный между ИП Турик А.П. и Федорцовым А.В. прекращен с 31.05.2022, последним днем аренды считать 31.05.2022.

12.05.2023 судебным приставом исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 15037/18/61018-СД, в счет погашения долга взыскателю Бояркину В.Ю. перечислено 17 рублей 91 копейка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Бояркина В.Ю. следует отказать, поскольку правовых оснований для его удовлетворения не имеется, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2023 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.08.2021 ░░ 28.03.2022 ░ ░ 01.06.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 14.07.2023 ░░░░░░░