Решение по делу № 33-156/2013 от 09.01.2013

Судья Максимова Е.А. Дело № 33-156 АП /2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Головкова В.Л. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Чупрова О.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Румынина М.В. к Полуяхтовой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Румынин М.В. обратился в суд с иском к Полуяхтовой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере торговли. В <Дата обезличена> Макарова Г.Н., используя свое служебное положение и систему Интернет-банка, установленную у истца, неоднократно перечисляла денежные средства с расчетного счета истца в пользу ответчика. Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику, составляет ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Чупров О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Полуяхтовой В.Н. и третьего лица Макаровой Г.Н. – Лапов А.В. и представитель третьего лица – Попова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чупров О.В. указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Основанием заявленных исковых требований является утверждение истца о том, что ответчица получила за его счет неосновательное обогащение в размере ... рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела надлежащим образом установил юридически значимые обстоятельства, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Макарова Г.Н. привлечена к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных <Номер обезличен> УК РФ, <Номер обезличен> УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вышеприведенным приговором суда установлены следующие обстоятельства: Макарова Г.Н., являясь главным бухгалтером ИП «Румынин», имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ИП «Румынин», с его расчетного счета посредством системы «Интернет-Банк», к которой имела доступ в силу занимаемой должности, путем незаконного перечисления денежных средств на лицевой счет Полуяхтовой В.Н в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в рабочее время, находясь в помещении офиса ИП «Румынин», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, изготовила платежные поручения о перечислении денежных средств на лицевой счет Полуяхтовой В.Н. <Номер обезличен>. После этого Макарова Г.Н., в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> посредством программного обеспечения «Интернет-банк» изготовленные ею платежные поручения направила в БАНК на основании которых с расчетных счетов ИП «Румынин» <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, открытых в БАНК на лицевой счет Полуяхтовой В.Н. <Номер обезличен> были перечислены денежные средства. Поступившие на лицевой счет Полуяхтовой В.Н. денежными средствами Макарова Г.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем их растраты, похи­тила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются преюдицией для настоящего дела, то есть, во-первых, не подлежат доказыванию вновь; и, во-вторых, обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Приговором суда установлено, что перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства были похищены Макаровой Г.Н. и растрачены ею по своему усмотрению. Фактически из приговора суда следует, что действия Макаровой Г.Н. в отношении перечисленных на счет ответчика денежных средств, являлись одним из элементов объективной стороны совершенного ею преступления, и представляли собой способ совершения хищения принадлежащих потерпевшему Румынину М.В. денежных средств. Более того, размер перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств, согласно приговору суда, вошел в общий размер причиненного осужденной Макаровой Г.Н. индивидуальному предпринимателю Румынину М.В. материального ущерба, право на взыскание которого истец может реализовать посредством обращения в суд с иском о взыскании с Макаровой Г.Н. причиненного преступлением материального ущерба.

Из приговора суда следует и обратного не доказано, что Полуяхтова В.Н. соучастия в указанных противоправных действиях Макаровой Г.Н. не принимала, и принадлежащие потерпевшему Румынину М.В. денежные средств не присваивала.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что поступившие на расчетный счет ответчика денежные средства были неосновательно приобретены Полуяхтовой В.Н., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств того, что ответчик использовала в личных целях денежные средства истца в суд не представлено.

Иных доводов, опровергающих правильных выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чупрова О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -