Решение по делу № 33-9167/2018 от 29.10.2018

дело № 33-9167/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Никитиной А.И., Судак О.Н.

при секретаре Борниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефильева С.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и Григорьеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трефильева С.В. страховое возмещение в размере 58 017 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 125 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Орск взыскана государственная пошлина в размере 1 940,51 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Жаналиной А.З., действующей по доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Григорьева А.Ю. – Крылова М.Ю., действующего по ордеру, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Трефильев С.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Григорьеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 10 июня 2016 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Григорьеву А.Ю., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Григорьев А.Ю., который при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не предъявил полис ОСАГО. Полагая, что гражданская ответственность Григорьева А.Ю. застрахована не была, он оценил причиненный ущерб, произвел ремонт поврежденного автомобиля и обратился в суд с требованиями к Григорьеву А.Ю. о возмещении убытков. Поскольку при рассмотрении дела в суде было установлено, что гражданская ответственность Григорьева А.Ю. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск его гражданской ответственности. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом его износа составляет *** рублей. Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. Просил суд:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 084,71 рублей;

- взыскать с Григорьева А.Ю. в свою пользу разницу суммы ущерба с учетом износа и без учета износа деталей автомобиля в размере 8 812, 37 рублей;

- взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и Гудзловенко К.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Трефильев С.В., ответчик Григорьев А.Ю., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Гудзловенко К.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Трефильеву С.В.

10 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Григорьева А.Ю., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гудзловенко К.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (т. 1 л.д. 8)

Из протокола ГИБДД по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016 года усматривается, что Григорьев А.Ю. нарушил пункты 1.3, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ. (т. 1 л.д. 10)

Гражданская ответственность Трефильева С.В. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Григорьева А.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО от 6 мая 2016 года.

23 октября 2017 года истец в лице своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов и отчет об оценке ущерба, подготовленный ООО «НОЭ «Аспект» от 04 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа транспортного средства составляет *** рублей, без учета износа - *** рублей. (т. 1 л.д. 72-74; 28-38)

В тот же день 23 октября 2017 года представитель истца С.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что транспортное средство отремонтировано и представить его на осмотр не имеется возможности, ремонт произведен по той причине, что Трефильев С.В. не предполагал обращаться в страховую компанию, поскольку в справке о ДТП не содержалось сведений о наличии у Григорьева А.Ю. полиса ОСАГО. (т. 1 л.д. 20)

Согласно акту осмотра транспортного средства от 13 октября 2017 года, составленному АО «Технэкспро», в назначенное время транспортное средство на осмотр не было представлено. (т. 1 л.д. 70-71)

Телеграммой от 1 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу представить транспортное средство на осмотр 3 ноября 2017 года. (т. 1 л.д. 78)

Письмом от 08 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило без рассмотрения Трефильеву С.В. заявление о страховой выплате, в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр. (т. 1 л.д. 21)

17 января 2018 года Трефильев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, указав причины непредставления транспортного средства на осмотр, просил выплатить страховое возмещение в размере *** рублей на основании ранее представленного отчета ООО «НОЭ «Аспект». (т. 1 л.д. 22-23)

Письмом от 18 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Трефильеву С.В. в удовлетворении претензии. (т. 1 л.д. 24)

Определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Лаборатория судебных экспертиз» Ч.А.

Согласно заключению эксперта Ч.А. № 18091 от 03 июля 2018 заявленному ДТП от 10 июня 2016 года соответствуют все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля *** № *** от 28 июня 2016 года, за исключением повреждений стекла ветрового окна в виде сколов и брызговика переднего левого крыла. Эксперт дополнительно установил, что в результате ДТП была образована деформация площадки аккумуляторной батареи, перекос проема капота с передними лонжеронами и перекос каркаса салона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку наступила его полная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля - *** рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – *** рублей (т. 1 л.д. 138-169)

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр до подачи заявления о страховой выплате Трефильев С.В. не имел, а осмотр от 3 ноября 2017 организован страховщиком с нарушением пятидневного срока.

При таких обстоятельствах, а также учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП от 10.06.2016, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в связи с полной гибелью транспортного средства в размере его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, который установлен судом на основании судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Трефильева С.В., заявленных к страховщику, ввиду того, что им не представлено транспортное средство для осмотра, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку наступление страхового случая установлено судом с учетом выводов судебной экспертизы, которая страховщиком не оспаривалась.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи