Решение по делу № 2-2032/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-2032/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ворошиловский районный суд г. Волгограда

    в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

    при секретаре судебного заседания              Хлебниковой И.А.,

    с участием истца                            Бекиной Р.Н.,

    представителя ответчика                    Татневой Н.В.,            ответчика                                 Комаровой Н.Г.,

    02 июня 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекиной Р.Н. к Комаровой Н.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Бекина Р.Н. обратилась в суд с иском к Комаровой Н.Г., ООО «Финсервис» об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП

В обоснование заявленных требований Бекина Р.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Комаровой Н.Г. комнату №, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ документы были переданы в Управление Росреестра по <адрес>, но в государственной регистрации права собственности ей было отказано, в связи с принятием Тракторозаводским районным судом <адрес> обеспечительных мер в виде наложения ареста на данное помещение. Кроме того, в ходе применения мер принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении комнаты №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Просит освободить спорное имущество от ареста.

Истец Бекина Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Комарова Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, суду пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ арест на жилое помещение – комнату №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, наложен не был, в связи с чем она имела полное право распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Представитель ответчика ООО «Финсервис» - Татнева Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что ООО «Финсервис» является ненадлежащим ответчиком, на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий переход права собственности на спорное жилое помещение от Комаровой Н.Г. к Бекиной Р.Н. не зарегистрирован. В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гуржуй Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бекиной Р.Н. и Комаровой Н.Г. заключен договор купли-продажи жилого помещения– комнаты №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

За государственной регистрацией перехода права собственности на указанное жилое помещение Бекина Р.Н. и Комарова Н.Г. обратились в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию права собственности (л.д. 10).

Согласно информации Управления Росреестра по Волгоградской области регистрация перехода права собственности на жилое помещение - комнату №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> - приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до снятия ареста (л.д. 80).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> наложен арест на комнату <адрес> в <адрес> в городе <адрес>ю <данные изъяты> принадлежавшую Комаровой Н.Г. Вступившим в законную силу определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанную комнату снят (л.д. 12-13).

Вместе с тем, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Финсервис» к ФИО7, ФИО8, Комаровой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Комаровой Н.Г.(л.д. 54).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о применении мер принудительного исполнения в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий по исключению из Государственного реестра прав в отношении имущества, принадлежащего должнику Комаровой Н.Г., в том числе комнаты, кадастровый №, площадь <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Управлению Росреестра по Волгоградской области с момента получения постановления поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д. 83).

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной жилой комнаты заключен между истцом Бекиной Р.Н. и ответчиком Комаровой Н.Г. в предусмотренном законом порядке и форме, документы на государственную регистрацию представлены в день заключения договора. Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из п. 3.1 договора купли-продажи, согласно которому оплата комнаты в сумме, установленной п. 3.1 договора, произведена покупателем продавцу до заключения настоящего договора. Предмет сделки передан покупателю, Бекина Р.Н. проживает в спорной комнате и оплачивает коммунальные платежи (л.д.85,86), таким образом жилое помещение находится во владении у Бекиной Р.Н. На момент заключения договора купли-продажи жилое помещение в залоге или под арестом не находилось, предметом судебного спора не являлась. В этой связи Комарова Н.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела право распоряжаться своим имуществом и совершать действия по отчуждению спорной комнаты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии был заключен договор купли – продажи спорной комнаты между Бекиной Р.Н. и Комаровой Н.Г., в этот же день документы были переданы на государственную регистрацию, никаких обременений на комнату наложено не было.

Учитывая изложенное, требования истца об освобождении спорной комнаты от ареста являются обоснованными, а потому суд полагает необходимым удовлетворить исковые требований, освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы представителя ответчика Татневой Н.В. о том, что ООО «Финсервис» является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.