Решение по делу № 2-939/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-939/2019

(№44RS0001-01-2019-000187-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.М. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что <дата> в Костромской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением Н.А.А., собственник – Н.А.М., и Форд Фьюжен, г.р.з. №, под управлением М.Е.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ТС Форд Фокус было с места ДТП эвакуировано, т.к. самостоятельно передвигаться не могло. Согласно документов ГИБДД виновным в данном ДТП установлен водитель М.Е.В. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность Н.А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №. <дата> Н.А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и представил все необходимые документы, в том числе и банковские реквизиты. ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление, зарегистрировало обращение за №, произвело осмотр поврежденного ТС и в установленный законом срок выдало направление на ремонт в ООО «Лидер-С». Страховщик не организовал перемещение поврежденного автомобиля с места стоянки до места ремонта, в то время как уже располагал информацией о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении. <дата> Н.А.М. был вынужден организовать перемещение своего автомобиля с места стоянки к месту ремонта, согласно направления страховщика, за услугу он заплатил ... руб., что подтверждается квитанцией ПКО № от <дата>. Автомобиль был передан в ООО «Лидер-С», согласно направления страховщика, что подтверждается заказ-нарядом. По настоящее время автомобиль не отремонтирован и не находится в процессе ремонта. На основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного ИП О.Н.А., было изготовлено экспертное заключение №, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме ... руб., без износа – ... руб., но т.к. рыночная стоимость данного автомобиля по расчетам эксперта составила ... руб., то восстанавливать его нецелесообразно. Также экспертом определены годные к реализации остатки в сумме 92 400 руб. Оплата экспертных услуг по определению ущерба составила 20 000 руб., что подтверждается договором № и квитанцией №. Так как Н.А.М. не обладает знаниями в области юриспруденции, для сбора всех документов и подготовки досудебной претензии он был вынужден обратиться к услугам юриста, заплатив при этом ... руб. и ... руб. за изготовление доверенности. <дата> в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить полную сумму ущерба. Выплаты не последовало. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об «ОСАГО» истцом рассчитана неустойка, сумма неустойки равна: ... руб. (с <дата> по <дата>) период просрочки выплаты страхового возмещения, после подачи заявления о наступлении страхового случая. Полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб. Кроме того, полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу Н.А.М. сумму страхового возмещения в размере 205 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в сумме 1 500 руб., неустойку в размере 257 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.Е.В., АО «АльфаСтрахование», ООО «Лидер-С», П.Н.С., Н.А.А.

Истец при рассмотрении дела исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу Н.А.М. недополученную сумму страхового возмещения в размере 39 492 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в сумме 1 500 руб., неустойку в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В судебном заседании Н.А.М. не участвует, его интересы на основании доверенности представляют Кустов А.И., Шитов В.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Везеничева С.С. исковые требования не признала

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М.Е.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», ООО «Лидер-С» для участия в деле своих представителей не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Н.А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что при столкновении с ТС Форд Фьюжен его машину отбросило на стоящую на обочине а/м ГАЗ, в результате чего его ТС Форд Фокус были причинены механические повреждения и от этого столкновения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица П.Н.С. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов ГИБДД, № в д. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Форд Фокус, г.н. №, под управлением Н.А.А. и Форд Фьюжен, г.н. №, под управлением М.Е.В.

Согласно материалов дела транспортное средство Форд Фокус, г.н. № на праве собственности принадлежит Н.А.М. Транспортное средство Форд Фьюжен, г.н. №, на праве собственности принадлежит М.Е.В.

Гражданская ответственность водителя Н.А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность водителя М.Е.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от <дата> М.Е.В. признан виновным в вышеуказанном ДТП, в его действиях установлено нарушение п. 8.8. ПДД РФ, М.Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от <дата> М.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от <дата> Н.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<дата> Н.А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства Форд Фокус, гос. рег, знак Н 786 МВ 44. Согласно акту осмотра № от <дата> возможны скрытые повреждения передней подвески с левой стороны, пробег транспортного средства не зафиксирован.

В связи с тем, что в результате первичного осмотра транспортного средства были зафиксированы неисправные ремни безопасности и подушки безопасности в расправленном виде <дата> страховщик выдал истцу направление на проведение диагностики подушек безопасности/иных систем.

Согласно отчету о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля Форд Фокус, гос. рег, знак № от <дата>, выполненному ООО «Лидер-С», на пробеге 109210 ДТП, ошибка В1231, достаточно сильный удар для срабатывания НПБ.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило запрос в ОГИБДД МО МВД «Буйский» о предоставлении документов по факту ДТП. В предоставлении запрашиваемых материалов страховщику было отказано.

По результатам проведенного ООО «ТК Сервис Регион» предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта от <дата> полная гибель транспортного средства не установлена.

<дата> страховщик выдал направление на технический ремонт на СТОА ООО «Лидер-С» № от <дата>.

<дата> от СТОА ООО «Лидер-С» поступила информация об отсутствии возможности данной станции произвести ремонт транспортного средства потерпевшего в установленные Законом об ОСАГО сроки.

<дата> ПАО СК «Россгострах» было выдано новое направление на СТОА ИП М.О.В.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н.А.М. обратился к независимому оценщику ИП О.Н.А., которым было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., рыночная стоимость ТС составляет ... руб., величина годных остатков ТС составляет ... руб., в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства.

<дата>г. Н.А.М. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения. На данную претензию <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения и уведомило потерпевшего об организации ремонта транспортного средства на СТОА ИП М.О.В.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривала факт участия в ДТП трех транспортных средств, в т.ч. а/м ГАЗ, г.н. Н 598 ОЕ 44, в связи с чем на основании определения суда была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен владелец ТС ГАЗ2217, №- П.Н.С., третьему лицу было предложено представить для осмотра эксперту данное ТС.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» № от <дата>. анализ проведенного исследования позволяет определить поэтапность механизма столкновения с учетом повреждений транспортных средств, их контакта, конечного расположения ТС следующим образом:

- первоначально транспортные средства двигались по проезжей части во встречных направлениях (схема 1);

- при совершении водителем автомобиля Форд Фьюжен маневра левого поворота произошло его контактное взаимодействие передней средней левой части с передней левой угловой частью автомобиля Форд Фокус. Данное столкновение квалифицируется как перекрестное встречное блокирующее внецентренное, при этом продольные оси автомобилей располагались под углом 160 градусов (схема 2);

- под действием возникших при этом сил и моментов на автомобиль Форд Фокус стало действовать усилие, вызвавшее крутящий момент направленный против хода часовой стрелки, а на автомобиль Форд Фьюжен, за счет большей кинетической энергии автомобиля Форд Фокус, вызвавшее его изменение направления движения и крутящий момент, направленный против хода часовой стрелки (схема 3);

- следующим этапом происходило контактирование правой передней части автомобиля Форд Фокус с задней частью автомобиля ГАЗ, который располагался на правой обочине, при этом продольные оси автомобилей располагались под углом 5 градусов (схема 4);

- далее под действием сил происходило смещение автомобиля Форд Фьюжен с вращением назад, а автомобиль Форд Фокус контактировал правой боковой частью с задней левой частью автомобиля ГАЗ, которое прекратило действие крутящего момента (схема 5);

- при прекращении контактирования транспортных средств автомобиль Форд Фокус сместился вперед по ходу первоначального движения, автомобиль Форд Фьюжен с вращением стал смещаться назад, относительно первоначальной траектории движения, выехал на левую обочину (схема 6,7);

- после этого транспортные средства заняли свои конечные положения, зафиксированные в схеме ДТП (схема 8).

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы экспертом было осмотрено ТС ГАЗ2217, №, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ответчика не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, они изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Выводы эксперта категоричны, их достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, факт участия в ДТП трех транспортных средств подтверждается также пояснениями третьего лица М.Е.В., пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Р.А,, П.А.Л.

В соответствии с заключениями эксперта №, №, с учетом взаимодействия в ДТП трех транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, <дата> (пробег 109210 км) с учетом износа деталей, узлов и агрегатов согласно положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком РФ 19.09.2014 №432-п на момент его повреждений составляет ... руб., без учета износа- ..., рыночная стоимость ТС- ... руб., стоимость годных остатков -... руб.

Таким образом, экспертом установлена полная гибель автомобиля Форд Фокус, г.н. №.

Из содержания абз.1 пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «а» пункта 16.1 приведенной статьи Закона предписано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы, страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлена полная гибель ТС Форд Фокус, г.н. №, ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ... руб. Таким образом в пользу Н.А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. (...).

На основании ч.3 ст.16.1 закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данного требования закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

Довод представителя истца о том, что штраф должен быть рассчитан исходя из всей суммы страхового возмещения, противоречит вышеуказанной норме права, согласно которой штраф, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, составляет 50% от разницы между установленной судом суммой страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Возражая против взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., представитель ответчика указала, что транспортное средство истца с места ДТП было увезено на тросе, в связи с чем аналогичным способом могло быть доставлено и на СТОА.

Данный довод суд находит несостоятельным, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обязанность страховщика по возмещению расходов, возникших в связи с наступлением страхового случая, тот факт, что в материалы дела стороной истца представлена квитанция о несении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., из данной квитанции следует, что ТС истца было доставлено от места его жительства до места нахождения СТОА «Лидер-С» (<адрес>), суд приходит к выводу о взыскании в пользу Н.А.М. расходов в сумме ... руб.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из факта несвоевременного и в неполном объеме выплаты страхового возмещения, а также понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства.

При этом суд учитывает, что между сторонами имелся спор о способе страхового возмещения, поскольку исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного страховщиком, полная гибель ТС истца не наступила, и выплата страхового возмещения должна была быть произведена в виде выдачи направления на ремонт и оплаты данного ремонта. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенной истцом, наступила полная гибель принадлежащей ему автомашины, в связи чем возмещение вреда должно быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты.

Данный спор был разрешен в ходе рассмотрения дела путем назначения экспертизы.

Согласно заключения эксперта № в любом случае (при участии в ДТП двух или трех транспортных средств) произошла полная гибель ТС истца. Таким образом, у ответчика имелась возможность выплатить истцу сумму страхового возмещения в течение двадцати дней с момента поступления заключения эксперта в суд, т.е. с 03.07.2019г. по 22.07.2019г.

Согласно платежному поручению № <дата> ответчик перечислил в адрес Н.А.М. страховое возмещение в размере ... руб., оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, поскольку на <дата>. еще не был установлен факт участия в ДТП трех транспортных средств, страховщик имел возможность в срок до <дата>. выплатить страховое возмещение в сумме ... руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства. Размер неустойки в этом случае составит: (... руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности нарушенному праву.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размеров неустойки и штрафа, при этом суд исходит из того, что право истца на получение страхового возмещения нарушено длительное время, кроме того, размер предъявленной ко взысканию неустойки суд находит соразмерным нарушенному праву, поскольку он не превышает размер страховой выплаты.

Отказывая в снижении финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, длительном бездействии.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с необходимостью представления доказательств обоснованности заявленных требования по взыскании страхового возмещения, были понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП О.Н.А. в размере ... руб.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку согласно разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4 Постановления).

Между тем, суд полагает, что размер данных расходов подлежит уменьшению в силу следующего.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что сумма расходов на производство экспертизы в размере 20 000 руб., исходя из сложившихся в регионе цен, является чрезмерно завышенной, и полагает что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.А.М. подлежат взысканию расходы на досудебное проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела истцом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... руб., данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Всего в пользу Н.А.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме ... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу Н.А.М. его представителями на основании договора Кустовым А.И., Шитовым В.А. оказывались юридические услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, ведению гражданского дела в суде. Стоимость данных услуг в соответствии с договорами составила ... руб. и оплачена полностью. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, данную сумму полагает разумной и справедливой, а потому подлежащей взысканию в полном объеме.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителям истца Кустову А.И., Шитову В.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей ответчика не ограничены лишь представительством только в судебных органах, выданы они с предоставлением представителям широкого круга полномочий.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для отнесения расходов по изготовлению указанной доверенности к судебным издержкам и взыскании денежной суммы в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 492 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 746 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 385,84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 47 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2019