Решение от 31.08.2022 по делу № 8Г-17808/2022 [88-23412/2022] от 24.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-23412/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-32/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            31 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кротенко Ларисы Владимировны, Лазуренко Людмилы Леонидовны, Лазуренко Ольги Юрьевны, Лазуренко Леонида Михайловича, Лазуренко Евгения Михайловича к Козка Светлане Сергеевне об установлении сервитута, взыскании материального и морального вреда, по кассационной жалобе Кротенко Ларисы Владимировны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года,

установил:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кротенко Л.В., Лазуренко Л.Л., Лазуренко Л.М., Лазуренко Е.М., Лазуренко О.Ю. (также далее – истцы) к Козка С.С. (также далее – ответчик) об установлении сервитута, взыскании материального и морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2019 года в части отказа во взыскании материального ущерба и морального вреда, отменено. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования Кротенко Л.В., Лазуренко Л.Л., Лазуренко Л.М., Лазуренко Е.М., Лазуренко О.Ю. - удовлетворены частично. Взыскано с Козка С.С. в пользу Кротенко Л.В. возмещение материального ущерба в сумме 25 532 рубля. Взыскано с Козка С.С. в пользу Кротенко Л.В., Лазуренко Л.Л., Лазуренко Л.М., Лазуренко Е.М., Лазуренко О.Ю. возмещение морального вреда по 2000 рублей каждому. В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2019 года, оставлено без изменения.

28 декабря 2020 года истцы обратились в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, стоимость авиабилетов в размере 4732 рублей, проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, оплату рецензии ООО «Экспрус» на заключение эксперта в сумме 47 200 рублей, оплату дополнительной экспертизы в сумме 35 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3266 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей, а всего в сумме 197 198 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года, заявление Кротенко Л.В., Лазуренко Л.Л., Лазуренко Л.М., Лазуренко О.Ю. удовлетворено частично. С Козка С.С. в пользу Кротенко Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 61 675 рублей 96 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года суде перешел к рассмотрению заявления Кротенко Л.В., Лазуренко Л.Л., Лазуренко Л.М., Лазуренко О.Ю. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием надлежащего извещения Кротенко Л.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года отменено. Суд принял новое решение, которым заявление истцов удовлетворил частично. Взыскал с Козка С.С. в пользу Кротенко Л.В. судебные расходы в сумме 25 306 рублей 04 копеек.

В кассационной жалобе Кротенко Л.В. просит судебный акт отменить. Считает, что суд произвольно снизил размер судебных издержек, подлежащих возмещению. Сторона ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила. Указывает, что с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела и внесении по нему справедливого решения, Кротенко Л.В. была вынуждена понести дальнейшие расходы на оплату рецензии на экспертное заключение №. Проведённая рецензия показала необоснованность и необъективность экспертного заключения, а также выявила грубые нарушения. Считает, что назначение судом повторной экспертизы является прямым следствием выводом рецензии.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек связанных с представлением Лужиной Ю.И. и Гринчишиной Н.Д. интересов истцов, исходя из сложности дела, фактического объема оказанной представителем конкретной услуги, полагал необходимым взыскать в их пользу судебные расходы, которые отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных на оплату судебных экспертиз, а также рецензии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 56, 60, 79 ГПК РФ, экспертиза является одним из допустимых видов доказательств, которые подлежат оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ, наравне с иными доказательствами по делу, а подтвержденные расходы на их проведение, могут быть взысканы со стороны, проигравшей спор с пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда в порядке ст.98 ГПК РФ.

Суд указал, что судебная экспертиза, проведенная в суде первой инстанции, и оплаченная истцом, а также, подготовленная по заявлению истца, и оплаченная им рецензия на судебную экспертизу, являлись доказательствами, которые были собраны для разрешения исковых требований о возложении на истца обязанности не чинить препятствия канализацией и установлении сервитута, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем, расходы на получение указанных доказательств, не подлежат возмещению истцу с ответчика.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, приводимые стороной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                            определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░