Решение от 08.06.2023 по делу № 8Г-11854/2023 [88-13395/2023] от 14.04.2023

Дело № 88-13395/2023

УИД: 50RS0031-01-2021-008759-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4,

с участием представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-405/2022)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила перевод на счет ответчика ФИО2 денежных средств в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за обучение несовершеннолетних детей ФИО2 в общем размере 506 755 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги по проведению мероприятия ООО «ЭВЕНТ ФЭМЕЛИ» в общем размере 651 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги за ведение аккаунта в социальной сети Инстаграм в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ООО «Система Геткурс» в общем размере 82 633 руб., а всего на общую сумму 2 340 628 руб.

Обращение с настоящим иском в суд вызвано отказом ФИО2 признавать совместное оказание услуг по курсу «Интегративная нутрициология», с одной стороны, и отказ возвращать полученные лично денежные средства, что привело к предъявлению потребительских исков на сумму полученных денежных средств при наличии непокрытых расходов истца. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 340 628 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 206 руб. 58 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 903 руб.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 340 628 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 254 358 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 903 руб., а всего 2 614 889 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор №).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 395, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109,ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные суммы получены ответчиком в счет исполнения каких-либо обязательств, а также подтверждающих, что денежные средства ответчиком были возвращены. В отсутствие доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 2340628 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из дела в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом указано, что наряду с перечислением денежных средств на счет ответчика, а также на счет образовательного учреждения за детей ответчика, истцом были оплачены услуги по проведению мероприятий ООО «ЭВЕНТ ФЭМЕЛИ», за ведение аккаунта в Инстаграм, за услуги ООО «Система Геткурс».

По утверждению истца указанные услуги были оплачены истцом за ответчика.

Между тем, представленные истцом платежные поручения, а также договора не содержат сведений о том, что указанные услуги оплачены за ФИО2

Имеющиеся в деле договора заключены ИП ФИО1 от своего имени без указания того, что они заключены по поручению ФИО2 и в ее в интересах.

Однако суд при разрешении спора указанные обстоятельства не учел.

В связи с чем, вывод суда о том, что оплата указанных услуг производилась истцом за ФИО2, являются преждевременными.

В связи с чем, суду при рассмотрении спора следовало предложить истцу представить доказательства, подтверждающие, что оплата услуг третьим лицам произведена истцом за ответчика.

При таких данных апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=9135C87A91DA08A№&req=doc&base=RZR&n=339209&dst=1556&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100033&REFDOC=12342&REFBASE=KSOJ004&stat=refcode%3D21376%3Bdstident%3D1556%3Bindex%3D41&date=11.12.2020" 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░