Решение от 29.07.2024 по делу № 33-6691/2024 от 20.06.2024

Судья Смадыч Т.В.                                      Дело №33-6691/2024 (№2-102/2024)

25RS0003-01-2022-003137-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Семенцова А.О.,

судей Саковского Е.В., Рыженко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Елены Анатольевны к Горбунову Константину Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Горбуновой Елены Анатольевны на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения истца Горбуновой Е.А., представителя истца Горбуновой Е.А. – Кочетковой Л.В., представителя ответчика Горбунова К.И. – Колмыкова А.Н., заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

установила:

Горбунова Е.А. обратилась в суд с иском к Горбунову К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица - Турков М.В., администрация г.Владивостока, Горбунова Л.Ю. В обоснование указала, что она является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО7, после смерти которого в квартире остался зарегистрированным его сын Горбунов К.И., никогда в квартире не проживавший, так как его постоянное место жительство было с матерью. Какая-либо связь с ответчиком у неё утрачена. Никаких вещей ответчика в квартире нет. В квартире зарегистрированы она, ответчик и её сын Турков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По этим основаниям просила суд признать Горбунова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

В суде первой инстанции истец и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Турков М.В. требования истца поддержал.

Третьи лица администрация г.Владивостока, Горбунова Л.Ю. участие в судебном заседании не принимали.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Горбуновой Е.А. отказано.

С вынесенным решением суда не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что Горбунов К.И. в квартире никогда не проживал, и его регистрация по месту жительства носила и носит формальный характер; отсутствие ответчика в месте регистрации носит добровольный, длящийся и постоянный, а не временный характер; коммунальные платежи ответчик стал производить на последних стадиях судебного разбирательства - осенью 2023 года; никаких препятствий в пользовании квартирой с её стороны и со стороны её сына Туркова М.В. ответчику не чинились, у ответчика имелся ключ от квартиры и свободный доступ к жилью; конфликтные отношения между ними возникли лишь осенью 2023 года, когда ответчик был надлежащим образом извещён о судебном заседании; Горбунов К.И. состоит в браке и длительное время проживает совместно с супругой в другом жилом помещении; решения судов, на преюдициальный характер которых сослался суд, не относятся к предмету возникшего спора, а ответчик именно сейчас не проживает в квартире и не несёт обязанности по оплате жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и третье лицо Горбунова Л.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно п.6 ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз.2). При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз.3).

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Красного Знамени, <адрес>, является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа.

В связи со смертью ФИО7 - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Горбунова Е.А. обратилась в администрацию г.Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения на состав семьи 2 человека: Горбунова Е.А. (наниматель) и Горбунов К.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по учёту и распределению жилой площади администрации г.Владивостока (наймодатель) и Горбуновой Е.А. (наниматель) заключён договор социального найма жилого помещения № в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем в качестве члена её семьи в жилое помещение вселён Горбунов К.И.

Согласно выписке из формы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Горбунова (Короткова) Е.А. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Горбунов К.И. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Турков М.В. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Горбуновой Е.А. к Горбунову К.И. в лице его законного представителя Горбуновой Л.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Горбуновой Л.Ю. в интересах несовершеннолетнего Горбунова К.И. к Горбуновой Е.А., администрации г.Владивостока о признании недействительным договора социального найма, вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Горбуновой Е.А. к Горбуновой Л.Ю. о признании Горбунова К.И. не приобретшим право на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Горбуновой Л.Ю. в интересах несовершеннолетнего Горбунова К.И. к Горбуновой Е.А., администрации г.Владивостока, ООО «УК Синергия-ДВ», МУП «Расчётно-кассовый центр», КГУП «Приморский водоканал», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» об определении порядка участия в расходах на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.3, 60, 69, 83, 71 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.20, 679 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая вышеназванные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора, при отсутствии доказательств, подтверждающих добровольный отказ Горбунова К.И. от права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Приведённые выводы судом обоснованы, построены на правильно определённых юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселённого члена семьи нанимателя.

Материалами гражданского дела также установлено, что Горбунов К.И. был вселён в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя; в несовершеннолетнем возрасте не проживал в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, в силу возраста был не способен самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.

В настоящее время в спорной квартире ответчик не проживает вынужденно - в связи с конфликтными отношениями, сложившимся между сторонами. Сведений о том, что Горбунов К.И. выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, отказался от своих прав по договору социального найма, материалы дела не содержат, и стороной истца не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что конфликтные отношения между сторонами возникли лишь осенью 2023 года, опровергается представленными в материалы дела судебными решениями. Как верно указал суд первой инстанции, указанные судебные решения свидетельствуют о том, что между сторонами, а также между ответчиком и третьим лицом Турковым М.В. длительное время существуют конфликтные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном характере выезда ответчика из квартиры в связи с тем, что он состоит в зарегистрированном браке и проживает в другом жилом помещении совместно с супругой, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда в истребовании дополнительных доказательств по делу, вызове свидетелей - специалистов администрации г.Владивостока не влечёт отмену решения суда, поскольку по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, учитывая, что ответчик Горбунов К.И. от прав на спорное жилое помещение не отказывался, производит оплату коммунальных услуг, факт его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине добровольного выезда из спорного жилого помещения не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░