Решение от 27.10.2022 по делу № 8Г-23523/2022 [88-24266/2022] от 11.08.2022

УИД 71RS0001-01-2021-002047-67

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-937/2021                                                                                  № 88-24266/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           27 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.

    судей Грошевой О.А., Омаровой А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об оспаривании решения финансового уполномоченного

    по кассационной жалобе представителя Косиора Ю. В. – Освальд Ю. А.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 27 июля 2021 года № № по обращению Косиора Ю.В.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемым решением с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Косиора Ю.В. взыскана страховая премия в размере 245 330 руб. 99 коп. Однако условиями договора страхования возврат премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен, договор страхования заключен заемщиком не в связи с предоставлением ему потребительского кредита, не содержит прямых отсылок к условиям кредитного договора и не имеет целью обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Обязанным лицом по возврату денежных средств является кредитор – ПАО «РОСБАНК» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк»), поскольку 25 июля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, по которому ООО «Русфинанс Банк» обязалось оплачивать ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховую премию, а ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - выплатить страховую сумму при наступлении страхового события (случая) ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита обязанность по оплате страховой премии лежит на страхователе (ООО «Русфинанс Банк»). Косиор Ю.В. не оплачивал страховую премию ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Определением Алексинского районного суда Тульской области от 20 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Русфинанс Банк», впоследствии замененное на правопреемника ПАО «РОСБАНК».

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года) требование ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» удовлетворено.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 27 июля 2021 года № о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Косиора Ю.В. страховой премии в размере 245 330 руб. 99 коп. отменено.

В кассационной жалобе Косиор Ю.В. в лице представителя Освальд Ю.А. оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 октября 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и Косиором Ю.В. был заключен договор потребительского кредита № 1924150-ф на сумму 2 417 282 руб. 48 коп. с процентной ставкой 12,50 % годовых, полная стоимость кредита 12,498 % годовых, для целей приобретения транспортного средства, сроком на 48 месяцев до 7 октября 2024 года.

Пунктом 9 данного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

6 октября 2020 года Косиор Ю.В. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением, в котором дал согласие банку заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери его (клиента) трудоспособности как застрахованного лица (выгодоприобретателя) на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен, на следующих условиях: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по договору потребительского кредита от 6 октября 2020 года № 1924150-ф. На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 2 417 282 руб. 48 коп.; страховая премия – 304 577 руб. 59 коп; срок страхования равен 36 месяцев с 6 октября 2020 года; страховые случаи: смерть застрахованного лица за исключением событий указанных в пункте 4.4 Правил, установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме событий, указанных в пункте 4.4 Правил; установление застрахованному лицу в течение срока страхования, но не позднее достижения им возраста 65 полных лет инвалидности 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме событий, указанных в пункте 4.4 Правил.

6 мая 2021 года Косиор Ю.В. полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору и 12 мая 2021 года обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, которое (заявление) перенаправлено банком страховщику.

На заявление Косиора Ю.В. от 12 мая 2021 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» дало ответ от 16 июня 2021 года, из которого следует, что условиями договора страхования возврат премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен и договор страхования не является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Договор страхования является действующим. При этом в случае повторного получения заявления о расторжении договора, договор страхования будет расторгнут с даты получения первоначального заявления о расторжении договора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от 27 июля 2021 года № с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Косиора Ю.В. взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 245 330 рублей 99 копеек.

При этом финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения статей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 11, частей 2.4 и 2.5 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункт 3.3.8 договора группового страхования, учитывая различный размер страховой суммы в случае наступления страхового случая - исходя из суммы текущего основного долга и при полном досрочном погашении кредита - исходя из суммы основного долга по возврату кредита на дату его заключения, а равно указав, что выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (ПАО «РОСБАНК»), пришел к выводу о том, что договор страхования отвечает признакам договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем полагал необходимым в рассматриваемом случае (при полном досрочном погашении задолженности) руководствоваться частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

Оспаривая указанное решение, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ссылалось на неправильное установление финансовым уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 фактических обстоятельств, что привело к принятию незаконного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, считая, что им верно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на их несоответствие фактическим обстоятельствам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что страхование Косиора Ю.В. осуществлялось на основании Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» № № от 7 мая 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ, установив, что Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, с которыми Косиор Ю.В. ознакомлен, и договора № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», к которому присоединился Косиор Ю.В., не следует, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика Косиора Ю.В. и предусматривает возврат страховой премии, принимая во внимание, что в силу приведенных Правил выгодоприобретателем по договору страхования является в любом случае Косиор Ю.В., а не кредитор – ПАО «РОСБАНК» (ООО «Русфинанс Банк»), размер страховой суммы по смыслу условий договора страхования напрямую не связан с размером задолженности страхователя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения страхователем кредитной задолженности, то есть досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, а договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, что исключает отнесение такого договора страхования к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, исходя из положений части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14. от 27 июля 2021 года № № по обращению Косиора Ю.В.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права на основании фактически установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Косиора Ю.В. в лице представителя Освальд Ю.А. о том, что условия договора страхования нарушают его права, а также противоречат требованиям законодательства, о злоупотреблении правом со стороны банка, навязывании договора страхования жизни и здоровья, со ссылкой на наличие у Косиора Ю.В. на момент заключения договора страхования второй группы инвалидности, что, по его мнению, заранее предопределяло невозможность получения страхового возмещения, судебной коллегией не принимаются к отмене обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции установлено, что Косиор Ю.В. был ознакомлен с условиями заключенного договора страхования и Правилами страхования, согласился с ними. Как сам договор страхования, так и его условия, заявителем не оспорены, недействительными не признаны.

При этом, право на установление условий возврата неиспользованной части страховой премии при отказе страхователя от договора, прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.