Решение от 01.03.2022 по делу № 33-855/2022 (33-8776/2021;) от 23.12.2021

Дело № 33-855/2022

УИД 47RS0018-02-2020-001450-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Бумагиной Н.А., Свирской О.Д.

при секретаре     Григорьевой Я.А.

с участием прокурора Махмудова Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2021 по апелляционной жалобе Гладковой О.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2021 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Охотниковой З.С., Охотникову А.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании договора дарения недействительным, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности, частично удовлетворены исковые требования Охотникова А.В. к Бушманову И.С., Бушмановой Е.С., Бушмановой Л.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, к Александровой Ю.И., Александрову В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения ответчика Александровой Ю.И. и ее представителя Кочергиной М.В., действующей на основании доверенности, объяснения представителя Охотникова А.В. и Охотниковой З.С. – адвоката Ратникова А.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Гладкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Охотниковой З.С., Охотникову А.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расторжении договора дарения, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Охотниковой З.С. заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения. Стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере 5561000 рублей, стороны пришли к соглашению, что до полной оплаты цены договора продавец продолжает пользоваться квартирой, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Охотниковой З.С. и Охотниковым А.В. заключен договор дарения спорного жилого помещения.

Поскольку в полном объеме стоимость жилого помещения по договору покупателем не оплачена, задолженность составляет 4361000 рублей, Охотникова З.С. произвела отчуждение квартиры в пользу своего сына, который знал о неисполнении матерью обязательств по оплате стоимости жилого помещения, тогда как неоплата практически всей цены по договору является существенным нарушением прав продавца, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просила о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании договора дарения недействительным, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности, указывая, что оспариваемые сделки нарушают права истца, заключение договора дарения между Охотниковой З.С. и Охотниковым А.В. направлено на уклонение от исполнения покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры.

Охотников А.В. обратился в суд с иском к Бушманову И.С., Бушмановой Е.С., Бушмановой Л.А. о снятии с регистрационного учета, к Александровой Ю.И, Александрову В.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, указав в обоснование иска, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении без его ведома при неизвестных ему обстоятельствах, регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его права как нового собственника квартиры на распоряжение и пользования имуществом.

В ходе рассмотрения дела Охотников А.В. уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать Бушманова И.С., Бушманову Е.С., Бушманову Л.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, признать Александрову Ю.И., Александрова В.Н. утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения по адресу <адрес>.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года указанные гражданские дела соединены в одно производство (том 3 л.д.41).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2021 года Гладковой О.В. в удовлетворении иска отказано.

Исковые требования Охотникова А.В. удовлетворены частично. Суд признал Бушманова И.С., Бушманову Е.С., Бушманову Л.А. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, указав, что данное решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Суд выселил Александрову Ю.И. из жилого помещения по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Охотникову А.В. отказано.

Суд взыскал с Бушманова И.С., Бушмановой Е.С., Бушмановой Л.А. в пользу Охотникова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого.

Суд взыскал с Александровой Ю.И. в пользу Охотникова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Гладкова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении заявленного ею иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Охотникова А.В. и Охотниковой З.С. – Мирошниченко Л.А., действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гладковой О.В.

Поскольку в части частичного удовлетворения заявленного Охотниковым А.В. иска о признании Бушманова И.С., Бушмановой Е.С., Бушмановой Л.А. неприобретшими право пользования жилым помещением, Александровой Ю.И., Александрова В.Н. – утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, решение суда сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба Гладковой О.В. содержит только доводы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного ею иска, то в силу положений, установленных ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладковой О.В. (Продавец) и Охотниковой З.С. (Покупатель), от имени которой действовал ее представитель Охотников А.В., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

По условиям договора купли-продажи стоимость жилого помещения составила 5 561 000 рублей, при этом денежные средства в размере 1 200 000 рублей покупатель обязался уплатить продавцу в день подписания договора обеими сторонами, денежные средства в размере 4 361 000 рублей в течение трех дней с момента перехода права собственности на квартиру к покупателю (п.4 договора).

Из материалов дела следует, что право собственности Охотниковой З.С. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гладкова О.В. получила от Охотниковой З.С. денежные средства в размере 5 561 000 рублей в счет проданной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 130 т.1).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Охотниковой З.С. и Охотниковым А.В. заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>.

Право собственности Охотникова А.В. на основании указанного договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № (том 1 л.д. 89-93).

Разрешая заявленные Гладковой О.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что из условий заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность оплатить истцу стоимость квартиры в размере 5 561 000 рублей, деньги в указанном размере покупателем Охотниковой З.С. продавцу Гладковой О.В. переданы, что подтверждается распиской о получении денежных средств в установленном договором размере. Установив факт отсутствия существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также признал, что срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи квартиры является пропущенным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Поскольку Гладкова О.В., требуя расторжения договора купли-продажи квартиры, ссылалась на то обстоятельство, что обязательство по передаче денежных средств покупателем исполнено не было, задолженность по договору составляет 4 361 000 рублей, указывала, что подпись в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Соэкс-Нева» № подпись в расписке о передаче денежных средств от имени Гладковой О.В. выполнена не Гладковой О.В., а иным лицом (том 1 л.д. 181-188).

Не соглашаясь с выводами эксперта, стороной ответчика представлены в материалы дела ряд заключений специалистов, а также заключение эксперта ООО «Экспересс Эксперт» №-Н-ПЧЭ, выполненное в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 102, ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 1-36), содержащие выводы, противоположные выводу, указанному выше.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ судом первой инстанции определением от 30 марта 2021 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л-2-69/2021 следует, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств от имени Гладковой О.В. выполнена Гладковой О.В. (том 3 л.д. 108-130).

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Указанное заключение стороной истца не оспорено, доказательств обратного содержащимся в заключении выводам не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подпись в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Гладковой О.В., а соответственно, основания для расторжения договора купли-продажи квартиры по мотиву неоплаты стоимости приобретенного жилого помещения отсутствуют – является законным и обоснованным.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о наличии второй расписки без указания даты ее составления о получении ею денежных средств в счет оплаты проданной квартиры, в которой подпись истца также сфальсифицирована, указав, что подлинник расписки, на которую ссылается истец, отсутствует, копия данной расписки предметом исследования судебной почерковедческой экспертизы не являлась, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для исследования подписи в копии расписки без даты заявлено представителями Гладковой О.В. в последнем судебном заседании, что расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, поскольку о наличии данной расписки сторонам было известно достоверно и длительный период времени, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора оплачивается покупателем в полном объеме не позднее трех дней с момента перехода права собственности к покупателю.

Право собственности Охотниковой З.С. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки составлена расписка о получении денежных средств в размере 5561000 рублей.

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец должна была узнать об отсутствии оплаты со стороны ответчика по заключенному договору, т.е. о нарушении своих прав как стороны по сделке, что и определяет эту дату в качестве начало течения срока исковой давности.

С указанным иском Гладкова О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи по основанию пропуска срока исковой давности также является правильным.

Поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Охотниковой З.С. и Охотниковым А.В. договор дарения квартиры по адресу <адрес> соответствовал требованиям закона, не нарушал прав и законных интересов иных лиц, в том числе и Гладковой О.В., суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора дарения недействительной сделкой, отказав в удовлетворении иска Гладковой О.В. в указанной части.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что о нарушении своих прав истица узнала только в марте 2019 года, получив квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя нового собственника, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. При этом суд правильно указал, что отсутствие в платежном документе фамилии нового собственника не свидетельствует о том, что продавец не был осведомлен о надлежащем исполнении условий договора купли-продажи жилого помещения второй стороной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами повторной судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указания о наличии таковых доказательств апелляционная жалоба также не содержит.

Экспертное заключение не содержит противоречий, а его выводы мотивированы и соответствуют содержанию исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>